Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 от 07.02.2022

31RS0025-01-2022-000205-02                                                        1-41/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    о передаче уголовного дела по подсудности

г. Строитель                                         28 февраля 2022 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Герцевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Мамчур Ю.Н.,

потерпевшего А.С.

подсудимого Марчук В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Исаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Марчук В. В., родившегося <дата> в                          <адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, разведенного, работающего без оформления на комбикормовом заводе в <адрес>, не военнообязанного, судимого 01 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, снят с учета <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    в производстве Яковлевского районного суда Белгородской области находится вышеуказанное уголовное дело.

    В судебном заседании государственный обвинитель Мамчур Ю.Н. заявила ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, так как Марчук В.В. обвиняется в совершении кражи с банковских счетов открытых в отделениях ПАО Сбербанк, расположенных в г. Белгороде. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет. В связи с чем уголовное дело по обвинению Марчук В.В. подлежит передаче для рассмотрения в Свердловский районный суд города Белгорода.

    Адвокат Исаев С.А. полагался на усмотрение суда, при этом считал более целесообразным рассмотреть уголовное дело в Яковлевском районном суде Белгородской области, ввиду близости его расположения к месту жительства всех сторон.

    Подсудимый Марчук В.В возражал против передачи уголовного дела по подсудности, просил рассмотреть его в Яковлевском районном суде Белгородской области.

    Потерпевший А.С. полагался на усмотрение суда, при этом считал возможным рассмотреть уголовное дело в Яковлевском районном суде Белгородской области.

    Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, ч. 5, ч. 5.1 ст. 32 УПК РФ, и ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

    По смыслу закона кража, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, и местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (ч.ч. 1ч.ч. 1 - 3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ). Если не все участники производства по такому делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч. 4 ст. 32 и в ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

    Из обвинительного заключения следует, что Марчук В.В. обвиняется в совершении кражи с банковских счетов, открытых: в дополнительном отделении ПАО Сбербанк № 8592/1, расположенном по адресу: <адрес>; в операционном офисе «Проспект Славы» Филиала                    № 3652 Банка «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>

    Данная территория относится к подсудности Свердловского районного суда                города Белгорода.

    Учитывая, что все участники производства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Яковлевского районного суда Белгородской области, при этом согласия всех сторон на рассмотрение в данном суде уголовного дела получено не было, то настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода.

    Руководствуясь ст.ст. 32, 34 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Марчук В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ передать по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                            Е.А. Моисейкина