Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 ~ М-645/2023 от 23.06.2023

51RS0020-01-2023-000739-24

Мотивированное решение составлено 25.12.2023 Дело №2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года    город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца Баринова С.Б. – Лысакова Б.Л.,

представителя ответчика войсковой части 77360-В ФИО4,

представителя ответчика войсковой части 77360 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Сергея Борисовича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 77360, войсковой части 77360-В, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 Финансово-экономическая служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Баринов С.Б. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Вахову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2023 года в 07 часов 55 минут на 34 км автодороги Мишуково – Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УРАЛ 4320», г.р.з. №..., под управлением Вахова С.В., и марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб на сумму 1 034 800 рублей.

Виновность водителя Вахова С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2023 года.

Гражданская ответственность Баринова С.Б., как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 317 600 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Баринов С.Б. просит взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 Финансово-экономическая служба», войсковой части 77360 и войсковой части 77360-В в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 166 583 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 800 рублей и по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 24 июля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Вахова С.В. надлежащими войсковой частью 77360, войсковой частью 77360-В, филиалом федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 Финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахов С.В.

Истец Баринов С.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Баринова С.Б. – Лысаков Б.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков войсковой части 77360-В ФИО4 и войсковой части 77360 ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, не оспаривая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, указали, что обязательства по возмещению причиненного материального ущерба потерпевшему должны быть исполнены страховой компанией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просил.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Анохин А.Э. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что обязательства по возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему должны быть исполнены страховой компанией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Вахов С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без своего участия не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили.

Третье лицо страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв по существу заявленных требований, приобщенный к материалам дела, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 приведенной правовой нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Баринов С.Б. является собственником транспортного средства марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2023 года в 07 часов 55 минут на 34 км автодороги Мишуково – Снежногорск Вахов С.В., управляя транспортным средством марки «Урал 4320-0811-31», г.р.з. №..., принадлежащим войсковой части 77360-В, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., под управлением водителя Баринова С.Б., уступающего дорогу встречным транспортным средствам при повороте налево на перекрестке.

Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2023 года, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения крыши, правой задней двери, правого заднего крыла, крышки багажника, заднего бампера, правого заднего фонаря, бокового правого заднего стекла, заднего стекла.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Вахова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя Вахова С.В. в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя должен быть состав административного правонарушения.

При этом суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя Баринова С.Б., управлявшего транспортным средством марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, Баринов С.Б. 19 апреля 2023 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №... от 24 апреля 2023 года, составленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, произвело Баринову С.Б. выплату страхового возмещения в размере 317 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 05 мая 2023 года.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, Баринов С.Б. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №....

Согласно акту экспертного исследования №... от 26 мая 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., без учета износа запасных частей составляет 1 034 800 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, а также действительного размера страхового возмещения, определением Полярного районного суда Мурманской области от 16 августа 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы» (далее – ООО «Мурманский центр экспертизы»).

Как следует из выводов заключения №... от 23 ноября 2023 года, составленного экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2023 года, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа составляет 319 000 рублей.

Кроме того согласно выводам эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., без учета износа составляет 870 000 рублей, с учетом износа – 515 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 624 300 рублей, стоимость годных остатков – 140 117 рублей.

Суд принимает заключение эксперта №... от 23 ноября 2023 года, составленное экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материл по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил исходные данные, в том числе исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортного происшествия», «Независимой технической экспертизы транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка движимого имущества», сертификаты соответствия о компетентности судебного эксперта по специальностям исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования технического состояния транспортных средств, исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), исследования технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, а также большой стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы», обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения №... от 23 ноября 2023 года, составленного экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались, а объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает в качестве объективного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2023 года, представленный истцом акт экспертного исследования №... от 26 мая 2023 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку содержит некорректный вид ремонтных работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Кроме того при составлении акта экспертного исследования №... от 26 мая 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО6 не устанавливался размер рыночной стоимости транспортного средства марки «Джили Emgrand X7», г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №....

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 18 приведенной правовой нормы размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 названного Федерального закона).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №....

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №... указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №... Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в действиях Баринова С.Б. усматриваются признаки злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между страховщиком и истцом Бариновым С.Б. фактически достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты в денежной форме, что не противоречит приведенным положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом изменение формы возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права, в отсутствие признаков злоупотребления правом, требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №..., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившего силу 08 ноября 2022 года, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, принимая во внимание, что заключением №... от 23 ноября 2023 года, составленным экспертом ООО «Мурманский центр экспертизы», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джили Emgrand X7», г.р.з№..., в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №..., без учета износа в сумме 319 000 рублей, с учетом выплаченной истцу Баринову С.Б. страховщиком суммы страхового возмещения в размере 317 600 рублей, что составляет менее 10 % погрешности, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены абзацем 2 пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №....

Указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии закона, поскольку регулируют сходные правоотношения, связанные с гражданской ответственностью владельцев транспортных средств при причинении вреда в связи с использованием транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца Баринова С.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исчисленного как разница рыночной стоимости транспортного средства с учетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из названной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При этом, по смыслу положений указанных норм, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, управляющее источником повышенной опасности, признается владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае отсутствия трудовых отношений между фактическим владельцем и лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что собственником транспортного средства марки «Урал 4320-0811-31», г.р.з. №..., является войсковая часть 77360-В.

Из представленного в материалы дела трудового договора №... от 26 августа 2021 года усматривается, что с 26 августа 2021 года Вахов С.В. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-В в должности водителя автомобиля.

На основании приказа командира войсковой части 77360-В от 09 января 2023 года транспортное средство марки «Урал 4320-0811-31», г.р.з. №..., закреплено за водителем гаража Ваховым С.В.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что вред Ваховым С.В. причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих при исполнении должностных обязанностей, на момент дорожно-транспортного происшествия войсковая часть 77360-В являлась владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на войсковую часть 77360-В, как владельца транспортного средства.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что владельцем транспортного средства по смыслу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия являлось другое лицо, а также что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Из положений пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

На основании части 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №..., Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В судебном заседании установлено, что войсковая часть 77360-В зачислена на финансовое обеспечение в филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС», который является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначен для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с войсковой части 77360-В через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 583 рублей (624 300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 140 117 рублей (стоимость годных остатков) – 317 600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 074 рубля и оплате услуг эксперта в размере 29 800 рублей.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по встречному иску на момент принятия решения с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 532 рубля.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 532 рубля и по оплате услуг эксперта в размере 29 800 рублей обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с войсковой части 77360-В через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» в полном объеме.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 5 542 рубля (10 074 рубля – 4 532 рубля) подлежит возврату Баринову С.Б. из бюджета муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно сведениям ООО «Мурманский центр экспертизы» судебная экспертиза, назначенная определением Полярного районного суда Мурманской области от 16 августа 2023 года по ходатайству ответчика войсковой части 77360-В в размере 70 000 рублей до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза не оплачена стороной ответчика, суд взыскивает с войсковой части 77360-В через лицевой счет филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС» в пользу ООО «Мурманский центр экспертизы» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы №... от 23 ноября 2023 года в сумме 70 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Баринова Сергея Борисовича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 77360, войсковой части 77360-В, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 Финансово-экономическая служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-В чрез лицевой счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 Финансово-экономическая служба» №...) в пользу Баринова Сергея Борисовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 583 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля и оплате услуг эксперта в размере 29 800 рублей.

Взыскать с войсковой части 77360-В чрез лицевой счет филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 Финансово-экономическая служба» (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» (№...) расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Возвратить Баринову Сергею Борисовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 542 рубля согласно чек-ордеру от <дата> (операция №...).

В удовлетворении требования Баринова Сергея Борисовича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 77360, филиалу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 Финансово-экономическая служба» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Ю.А. Козлова