Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-18/2024 от 13.03.2024

Дело №13а-18/2024

УИД № 34RS0039-01-2023-000654-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                                                              29 марта 2024 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Строганова С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

с участием: представителя административного ответчика - врио начальника Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, действующей в интересах Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фиронова Николая Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-39/2024,

у с т а н о в и л:

заявитель - административный истец - Фиронов Н.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу № 2а-39/2024.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 г. по административному № 2а-39/2024 удовлетворено административное исковое заявление, поданное в суд Григорян К.Ф., действующей по доверенности от имени и в интересах административного истца Фиронова Н.А. в рамках договора об оказании юридических услуг. Действие административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Старополтавского РО ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой А.В. в ходе исполнительного производства № 929/23/34031-ИП, выразившиеся в виде возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Русский инновационный фонд», не являющегося взыскателем и стороной гражданского дела № 2-270/2015 от 22 мая 2015 г. - признано судом незаконным.

В результате необходимости восстановления, нарушенных должностным лицом ГУФССП России прав взыскателя Фиронова Н.А. по исполнительному производству в судебном порядке, административному истцу потребовалась юридическая помощь представителя в суде, в связи с чем между Григорян К.В. и Фироновым Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, которые были оказаны своевременно и надлежащего качества. За представленные юридические услуги Фироновым Н.А. исполнителю был выплачен гонорар в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Факт оказания юридических услуг, их объем подтверждается договором и актом выполненных услуг, подписанных сторонами.

Просит суд взыскать с административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области в пользу административного истца Фиронова Николая Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявитель - Фиронов Н.А., о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не предоставил.

Представитель административного истца Григорян К.В., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не предоставила.

Представитель административного ответчика - врио начальника Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, действующая в интересах Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области Дундукова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - ООО «Русский Инновационный Фонд», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не предоставил.

    Заинтересованное лицо - Иманова Ш.М.К., о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не предоставила.

Суд, выслушав врио начальника Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, действующую в интересах Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области Дундукову А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 КАС РФ).

При этом, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области по делу № 2а-39/2024 от 12 февраля 2024 г. постановлено: административный иск административного истца Фиронова Николая Анатольевича к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, Старополтавскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевны в ходе исполнения исполнительного производства № 929/23/34031-ИП от 11 августа 2021 г., выразившимися в виде возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Русский инновационный фонд», не являющегося взыскателем и стороной гражданского дела № 2-270/2015 от 22 мая 2015 г.

В результате необходимости восстановления, нарушенных должностным лицом ГУФССП России прав взыскателя Фиронова Н.А. по исполнительному производству в судебном порядке, административному истцу потребовалась юридическая помощь представителя в суде, в связи с чем между Григорян К.В. и Фироновым Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 143-144.)

За представленные юридические услуги Фироновым Н.А. исполнителю был выплачен гонорар в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 146).

Факт оказания юридических услуг, их объем подтверждается договором и актом выполненных услуг, подписанных сторонами (л.д. 143-144, 145).

В связи с необходимостью судебной защиты прав Фиронов Н.А. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Факт несения расходов административным истцом подтвержден договором об оказании юридических услуг № 113 от 19 декабря 2023 г., распиской в получении денежных средств от 11 марта 2024 г., актом оказанных услуг № 113 от 11 марта 2024 г.

Таким образом, факт несения расходов административным истцом Фироновым Н.А., доказан.

Связь между расходами и делом усматривается из материалов дела, согласно которым следует, что представитель подготовил и представил в суд административное исковое заявление (л.д. 5-6), направил данное административное исковое заявление посредством портала ГАС «Правосудие» (л.д.7, л.д. 21-26), собрал доказательства для предъявления административного искового заявления (л.д. 12-20).

Согласно материалам административного дела, административный иск поступил в суд 21 декабря 2023 г. (л.д. 5), принят к производству суда 22 декабря 2023 г. (л.д. 1-3), подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 12 января 2024 г., 12 января 2024 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 января 2024 г. (л.д. 50), 19 января 2024 г. суд в качестве заинтересованного лица привлек к участию в деле Иманову Ш.М.К., подготовка по делу назначена 31 января 2024 г. (л.д. 65), гражданское дело с вынесением решения рассмотрено 12 февраля 2024 г. (л.д. 115-121). Из протокола судебного заседания следует, что административный истец и его представитель в судебном заседании не участвовали (л.д. 109-113).

19 марта 2024 г. решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 г. вступило в законную силу.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования заявителя Фиронова Н.А., суд руководствуется вышеприведенными нормами и приходит к выводу о наличии у административного истца права на возмещение судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде, поскольку административные требования административного истца были удовлетворены в полном объеме.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определяется судом с учетом требований разумности, объема оказанных услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного (судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Исходя из объёма выполненной представителем административного истца - Григорян К.В. работы, его участия по делу в судебных заседаниях суда первой инстанции по представлению интересов Фиронова Н.А., проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, приняв во внимание длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с административного ответчика - по административному делу № 2а-39/2024 в пользу Фиронова Н.А. расходы на оплату услуг представителя истца в размере вышеуказанной суммы 7 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

заявление Фиронова Николая Анатольевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-39/2024, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Фиронова Николая Анатольевича с Главного Управления ФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя по административному делу № 2а-39/2024 по административному исковому заявлению административного истца Фиронова Николая Анатольевича к административным ответчикам - начальнику Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Дундуковой Анастасии Витальевне, Старополтавскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействия) должностных лиц Старополтавского районного отдела ГУФССП России по Волгоградской области незаконными, в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований - Фиронову Николаю Анатольевичу о взыскании судебных расходов свыше 7 000 рублей, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в пятнадцатидневный срок.

        Судья:                                                                                   С.И. Строганова