Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4740/2022 ~ М-3900/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-4740/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006208-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                 18 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова С. М. к Новожиловой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Колпаков С.М. обратился в суд с иском к Новожиловой Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 13.02.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью МКК ЦЗ «Имидж».

Требования мотивированы тем, что к Колпакову С.М. перешли права требования задолженности с Новожиловой Н.В. на основании договора уступки прав (цессии) от 11.04.2022. При этом заемщиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату займа, с 13.02.2020 ею допущена просрочка исполнения обязательства.

Просит взыскать с Новожиловой Н.В. в свою пользу основной долг в размере 27 000 руб., проценты в размере 27 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., пени в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

В судебное заседание истец Колпаков С.М. не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Новожилова Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что 13.02.2020 общество с ограниченной ответственностью МКК ЦЗ «Имидж» (займодавец) и Новожилова Н.В. (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 27 000 руб. сроком на 31 день до 15.03.2020, а заемщик обязался возвратить их в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 0,70 % в день.

Пунктом 12.1 договора микрозайма предусмотрено, что за нарушение заемщиком срока возврата займа с первого дня и до полного погашения займа, заемщик обязуется уплатить повышенные проценты (пени) на сумму просроченной задолженности в размере 2 (двух) процентов за каждый день просрочки, при этом сохраняется процентная ставка по договору. В случае нарушения заемщиком обязательств срока возврата потребительского займа, на седьмой день просрочки начисляется штраф – 2000 руб.

Получение Новожиловой Н.В. денежных средств по договору потребительского микрозайма № подтверждено расходным кассовым ордером № от 13.02.2020.

По условиям договора микрозайма заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьи лицам.

На основании договора уступки прав (цессии) от 11.04.2022, общество с ограниченной ответственностью МКК ЦЗ «Имидж» уступило Колпакову С.М. право требования, вытекающее из договора потребительского микрозайма № от 13.02.2020, заключенного с ответчиком, согласно которому к Колпакову С.М. перешло право требования с Новожиловой Н.В. суммы задолженности по договору потребительского микрозайма, включая сумму процентов и штрафных санкций.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма по состоянию на 12.04.2022 составила:

27 000 руб. – основной долг,

27 000 руб. – проценты по договору (сниженные истцом) за 789 дн.,

2 000 руб. – штраф (снижен истцом),

27 000 руб. – пени (снижены истцом) за 758 дн.

Суд не может согласиться с приведенным расчетом истца по следующим основаниям.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, и действующей на дату заключения между ООО МКК ЦЗ «Имидж» и Новожиловой Н.В. договора микрозайма, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом приведенных требований закона и применительно к настоящему спору, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 27 000 руб., а также процентов, пеней    , штрафов в сумме, не превышающей 40 500 руб. (27 000 руб. *1,5).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату займа, исковые требования о взыскании с Новожиловой Н.В. основного долга в сумме 27 000 руб., процентов, штрафов, пеней в сумме 40 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Раскрывая указанное положение, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.04.2022, заключенного между истцом и Колпаковым Ю.С., предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию долга с Новожиловой Н.В. (юридическая консультация заказчика, составление искового заявления, договора цессии, представительство в суде, составление при необходимости апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, участие при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, либо надзорной инстанции). Оплата услуг представителей подтверждена документально.

Принимая во внимание пропорцию распределения судебных издержек (исковые требования удовлетворены на 75%), объём фактически оказанных услуг, учитывая сложность дела, отсутствие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

исковые требования Колпакова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Новожиловой Н. В. в пользу Колпакова С. М. задолженность по договору займа от 13.02.2020 за период с 13.02.2020 по 11.04.2022 в размере:

основной долг - 27000 руб.,

проценты, штрафы, пени – 40 500 руб.,

а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с Новожиловой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 225 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	Ю.А.Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2022