Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 01.06.2022

Мировой судья ФИО2

Дело №11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> по делу № (№) по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 40 712,25 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере - 13 570,75 рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 141,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 1 421,37 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Платиза.ру» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №, з соответствии с условиями которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере - 14 285,00 рублей, которые он обязался возвратить в остановленный срок и в полном объёме, с выплатой процентов за пользование займом. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, фактически продолжает пользоваться заёмными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ МКК «Платиза.ру» (ООО) по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объёме права требования, вытекающие из договора с ФИО1 На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов за пользование займом не возвращена, размер задолженности составил - 40 712,25 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, считая его необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, в котором снизить сумму до 28 305,54 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «Платиза» был заключен договор займа №, в соответствии с которым на пластиковую карту ФИО1 было перечислено 14 285,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ путем погашения процентов за пользование займом и частично суммы основного долга срок займа был пролонгирован. Свои обязательства по договору займа в установленный срок ФИО1 исполнить не смог в связи со смертью матери.

ООО МФК «Платиза» пролонгировать и реструктуризировать договор отказались. Претензионно-исковую работу в отношении ФИО1 ООО МФК «Платиза» не проводило, телефонных звонков, писем и иных сообщений не направляло. Впоследствии долг был переуступлен ООО «Сириус Трейд» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя был вынесен судебный приказ № о взыскании с меня долга в сумме 40712.25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с несогласием с суммой задолженности, которую с меня пытался взыскать ООО «Сириус-Трейд». Кроме того, я категорически был не согласен с тем, что в нарушение действующего российского законодательства ООО «Сириус-Тейд» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предприняло никаких попыток разрешить имеющийся гражданский спор мирным путем - т.е. направлением писем, иных сообщений и телефонных звонков.

Отзыв ФИО1 на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей во внимание принят не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, уведомлен судом надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные на моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Материалами дела подтверждается, что 3ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Платиза.ру» (ООО) как займодавцем и ответчиком ФИО1 как заемщиком заключен договор потребительского займа микрозайма) №, согласно условиям которого ответчику предоставлен микрозаем в размере - 14 285,00 рублей на срок 30 дней с уплатой процентов 841,69 % годовых.

В силу п. 18 договора заемщик получает заем путем зачисления денежных средств на банковскую карту международной платежной системы Visa или MasterCard или электронное средство платежа платежной системы Виза Киви Кошелек или Яндекс.Деньги.

Согласно п. 13 договора не установлен запрет на передачу прав ( требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договора кредитора с третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Платиза.ру» (ООО) как цедентом и ООО «Сириус- Трейд» как цессионарием заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого к истцу перешло право требования по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между МКК «Платиза.ру» (ООО) и ответчиком, суммы основного долга в размере - 13 570,75 рублей и процентов за пользование займом в размере - 27 141,50 рублей.

МКК «Платиза.ру» исполнило свои обязательства, перечислив ответчику - ФИО1 сумму займа - 14 285,00 рублей на банковскую карту. Однако ответчик - ФИО1 условия договора в части возврата денежных средств не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, являющийся приложением № к договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору займа составляет: 13 570,75 рублей - сумма основного долга; 27 141,50 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Указанный расчет задолженности суд признаёт арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств оплаты суммы основного долга и процентов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не представлено.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                 Ю.И. Макоед