Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 26.01.2023

                     Дело № 10-4/2023

Цыкарева Н.С.

Мотивированное постановление составлено 24.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                                                    21.04.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретарях Медведевой А.Д., Новиковой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей– помощников Артемовского городского прокурора Энгельс Е.С., Шаньгина М.В.,

защитника - адвоката Кротовой Е.В., осужденного Хитрика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хитрика С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 21.10.2022, которым Хитрик С.В., родившийся 12.07.1970 в                            г. Артемовском Свердловской области, ранее судимый: 21.10.2016 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 20.07.2017;

осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр,

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Хитрика С.В. и адвоката Кротовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обвинительный приговор отменить, оправдать Хитрика С.В., помощника прокурора Шаньгина М.В., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд апелляционной инстанции,

                    УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 21.10.2022 Хитрик С.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшей ФИО. при наличии у неё оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодека Российской Федерации совершено 26.03.2022 около17 часов в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование жалобы осужденный указал, что суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, не опровергнул доводы защиты об отсутствии у Хитрика С.В. умысла на угрозу убийством потерпевшей. Считает, что потерпевшая оговорила его из-за неприязни, он её не душил, угроз убийством не высказывал. Из-за сложившейся конфликтной ситуации в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг Хитрик С.В. встречался с ФИО и её руководителем, договорились о мирном разрешении спора. В основу приговора положены показания свидетелей ФИО и ФИО, которые приходятся близкими родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе дела. Судом в приговоре не приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о наличии у Хитрика С.В. прямого умысла на совершение угрозы убийством ФИО, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшей. Судом недостоверно установлено место преступления. Суд неверно применил положения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и необоснованно назначил суровое наказание.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Хитрик С.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью вызвать страх за свою жизнь у потерпевшей, напугать ФИО и оказать на нее психологическое воздействие, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, желая создать для нее впечатление реальности приведения угрозы в исполнение и запугать потерпевшую, подошел к ФИО, схватил правой рукой шею последней и с силой сжал пальцы правой руки, тем самым ограничив ей доступ воздуха, при этом словесно высказывал угрозу убийством в ее адрес. ФИО в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение Хитрика С.В. и то, что последний подтверждал словесную угрозу активными действиями, не имела возможности оказать сопротивление или уйти, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Дата, время и место совершения преступления установлены и верно указаны в приговоре.

В основу вывода о доказанности этих обстоятельств судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей ФИО, подробно описавшей поведение осужденного во время конфликта и его последующего развития. С учетом обстановки и поведения Хитрика С.В. она восприняла эти слова и действия как реальную угрозу своей жизни или здоровью. Оснований для оговора Хитрика потерпевшей судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей подтвердили в полном объеме: свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Свидетель ФИО была непосредственным очевидцем преступления, сообщила, что Хитрик С.В. на улице догнал её и дочь, схватил потерпевшую за капюшон куртки, при этом нецензурно выражался в её адрес, высказывал претензии, что она угробила его собаку. Он был в агрессивном состоянии, высказывал угрозы убийством ФИО Затем Хитрик С.В. схватил ее дочь за шею одной рукой. Свидетель кричала, чтобы он отпустил дочь, так как испугалась за её жизнь и здоровье. ФИО ничего не говорила Хитрику С.В., испугано смотрела на него. Когда он отпустил ФИО, свидетель схватила ее за руку, они побежали. Хитрик С.В. кричал вслед угрозы убийством.

Свидетель ФИО сообщил, что ФИО вечером того же дня рассказала ему о случившемся, он видел покраснения на её шее.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что со слов ФИО ей известно, что Хитрик напал на ФИО, угрожал ей. ФИО испугалась Хитрика.

Свидетели ФИО, ФИО также со слов ФИО сообщили, что когда она шла по улице, Хитрик С.В. схватил ее за капюшон, за локоть, угрожал.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и подозреваемым Хитриком С.В. от 05.07.2022, протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО на месте от 08.07.2022 и схемой к нему, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО на месте от 10.07.2022 и схемой к нему.

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО и ФИО приходятся близкими родственниками потерпевшей и заинтересованы в исходе дела, необоснованно положены в основу приговора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку судом показаниям свидетелей дана надлежащая оценка в совокупности со всеми представленными суду первой инстанции доказательствами.

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшей видимых телесных повреждений на момент осмотра экспертом, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО, из показаний которого следует, что образование кровоподтеков от сдавления шеи зависит от индивидуальных особенностей человека. Свидетель ФИО видел вечером того же дня на шее потерпевшей покраснения.

Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Их совокупности достаточно для признания вины ФИО в совершении преступления доказанной.

С учетом обстановки, агрессивного поведения осужденного, сопровождающего слова угрозы убийством активными действиями в виде сжатия пальцев правой руки на шее потерпевшей, создавали для ее здоровья и жизни угрозу, которую она обоснованно восприняла реально.

Обосновал в приговоре суд и критическое отношение к показаниям осужденного, не оспаривавшего наличие конфликта, но отрицавшего высказывание угроз потерпевшей и сдавления шеи рукой.

К показаниям свидетелей защиты ФИО, ФИО, ФИО, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, подробно изложив в приговоре мотивы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям специалиста ФИО мировым судьей дана верна оценка.

Действия осужденного Хитрика С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в приговоре следует уточнить, что действия Хитрика С.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание Хитрику С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у виновного двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61).

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о состоянии здоровья Хитрика С.В., о беременности супруги, об обучении сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж-МЦК», об обучении Хитрика С.В. в Автономном некоммерческом организации профессиональной образовательной организации «Институт непрерывного образования», информация МБДОУ № датированы временем после вынесения приговора.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Поскольку Хитрик С.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу совершил умышленное преступление, отнесенные к категории небольшой тяжести, суд правильно установил наличие рецидива (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере мотивирована в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного, смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 21.10.2022 в отношении Хитрика Сергея Владимировича уточнить- указав, что действия Хитрика С.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хитрика С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                  О.А. Нигматзянова