Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-309/2022 от 09.11.2022

Дело № 11-309/2022

Мировой судья Мамаева Ю.А.

(дело № 2-4626/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.

при секретаре Чудиновой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Н. И. к Егошиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Боровковой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Боровкова Н.И. обратилась в суд с иском к Егошиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине водителя автомашины «Ягуар» с государственным регистрационным знаком № дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком №. Она обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события. По направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль был отремонтирован в СТОА «Первый независимый сервис», оплаченная СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ремонта составила 221 749,22 рублей. После осуществления ремонта в процессе эксплуатации выявлен гул в колесном управлении в области подшипника с передней левой стороны, куда непосредственно пришелся удар при ДТП. После обращения в страховую компанию, по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль был повторно отремонтирован в СТОА «Первый независимый сервис», оплаченная СПАО «ИНГОССТРАХ» стоимость ремонта составила 14469,00 рублей, однако она была вынуждена доплатить за ремонт 8 331 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика оплаченную за восстановительный ремонт сумму в размере 8 331 рублей, расходы на услуги автостоянки в сумме 2 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Боровковой Н. И. к Егошиной Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Боровкова Н.И. просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возникшая разница в стоимости работ и материалов подлежит возмещению ответчиком. Также, ответчик обязана возместить услуги парковки.

Истец Боровкова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Ответчик Егошина Е.В. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Первый независимый сервис» в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ягуар, гос№, под управлением Егошиной Е.В. и Мазда 6, госномер № под управлением Боровковой Н.И.

По материалам Гибдд виновной в ДТП признана Егошина Е.В., которой был нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мазда 6, госномер №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 6 Боровковой Н.И. по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

    Как следует из материалов дела, представитель Боровковой Н.И. - Боровков А.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

По обращению страхователя страховщиком организован осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 221 749,22 рублей, с затратами на восстановительный ремонт (с учетом износа) 187100,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 224 500,00 рублей, с затратами на восстановительный ремонт (с учетом износа) 186500 рублей.

Истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Первый независимый сервис», указанной организацией работы были выполнены и оплачены страховой компанией в сумме 224 532 руб.

Как следует из иска, после осуществления ремонта в процессе эксплуатации был выявлен гул в колесном управлении в области подшипника с передней левой стороны, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» вновь было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «Первый независимый сервис», с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 14 469 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был отремонтирован, общая стоимость ремонтных работ составила 22 800 рублей, из них, 14 469 рублей оплачено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 8 331 руб. оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Истец Боровкова Н.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ей суммы доплаты, на что страховой компанией     ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому размер выплаты страхового возмещения определяется в соответствие с Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Сумма страхового возмещения, позиции к ремонту и ремонтные воздействия, указанные в направлении на ремонт, являются предварительными. По результатам диагностики (дефектовки) транспортного средства, страховая компания согласовала станции технического обслуживания полную стоимость ремонта на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, оснований для выплаты свыше размера, определенного в соответствии с Единой методикой, не имеется.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно абзацу 7 пункта 17 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 55 названного Постановления разъясняется, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 9 названного пункта указанной статьи ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По мнению суда, при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца. Верно указано, что возможность и размер доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства определяется и согласовывается страховщиком, который несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств станцией технического обслуживания.

Истцом самостоятельно была произведена доплата, сведения об отказе СТОА в проведении ремонта, в связи с недостаточностью выделенных страховой компанией денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда, не имеется.

Также, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на услуги автостоянки, поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрен порядок возмещения понесенных расходов по хранению поврежденного транспортного средства страховой компанией в пределах лимита ответственности страховщика.     

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов нет.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровковой Н. И. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      Пылкова Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 08 декабря 2022 года