Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 от 13.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 12-14/2022

УИД: 29MS0049-01-2021-011628-71

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

п. Плесецк, ул. Ленина, 24                             22 февраля 2022 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюшев В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Мартюшев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей.

Мартюшев В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО5 в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, за нарушение Правил дорожного движения в г. Архангельске. Постановление было направлено по адресу: <адрес>, по которому он не проживает с 2016 года, зарегистрирован в <адрес>. Указывает, что у сотрудников полиции имелась возможность установить место его жительства. О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району ФИО4, от уплаты штрафа не уклонялся. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. Указывает, что оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирному исполнительное производство в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, для добровольной уплаты штрафа установлен срок 5 дней.

Мартюшев В.И. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, Мартюшев В.И., как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, признан виновным в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

В связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в отношении Мартюшев В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Правил дорожного движения зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АЗИМУТ-2, установленного в г. Архангельске, на перекрёстке <адрес> – <адрес>.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно копии карточки учета, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является Мартюшев В.И., адрес проживания: <адрес>.

В силу подп. 8 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе данные о владельце транспортного средства: а) фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица; б) место жительства физического лица (Закона № 283-ФЗ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 8, под. 4 п. 2 ст. 10 Закона № 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением об изменении регистрационных данных транспортного средства в случае изменения места жительства.

Мировым судьей правильно установлено, что Мартюшев В.И., не исполнил предусмотренную законом обязанность о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением места жительства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, направлена по адресу собственника транспортного средства Мартюшев В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неудачной попыткой вручения (ДД.ММ.ГГГГ), почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, помещено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

В третьем абзаце п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзацы 1 и 2).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (абзац 5 п. 34 Правил).

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться со дня передачи почтового отправления с копией постановления на временное хранение в соответствии абзацем 5 п. 34 Правил, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность уплатить штраф, возникла в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку Мартюшев В.И. в указанный срок административный штраф не уплатил, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришла к правильному выводу, что Мартюшев В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №; отчетом об отслеживании почтового отправления, копией карточки учета транспортного средства; копией карточки учета административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, вывод о виновности Мартюшев В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения новых правонарушении.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> Королевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Мартюшев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей – оставить без изменения, жалобу Мартюшев В.И. – без удовлетворения.

Копию решения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                    <данные изъяты>            А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>