Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1607/2021 от 02.03.2021

Судья : Леонтьева Е.В.          № 22-1607/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      29.03.2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Горбуль Н.А. и Нехаева К.А., при секретаре Павельевой Ю.А., с участием прокурора Кириченко М.М., адвоката Иванец О.А., осужденного Дворянова А.В., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Иванец О.А. и осужденного Дворянова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 28.12.2020 года, которым

Дворянов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу : <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>,

осужден по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденного Дворянова А.В. и адвоката Иванец О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб только в части суровости назначенного осужденному наказания, прокурора Кириченко М.М. просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах адвокат Иванец О.А. и осужденный Дворянов А.В. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании своих доводов указывают, что суд первой инстанции назначил Дворянову А.В. чрезмерно суровое наказание, без фактического учета наличия смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, адвокат Иванец О.А. в дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что вина осужденного Дворянова А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не доказана, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года судом действиям осужденного дана неправильная квалификация, поскольку обнаруженные у него в квартире наркотические средства он хранил для личного употребления, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ. В связи с изложенным, в апелляционных жалобах адвокат и осужденный просят приговор изменить, снизить Дворянову А.В. назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дворянова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина Дворянова А.В. полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, Дворянов А.В. действительно ДД.ММ.ГГГГ сбыл наркотическое средство мефедрон массой 19,94 грамма и вещество, содержащее наркотическое средство эфедрон массой 1, 87 грамма, ФИО36, а также ДД.ММ.ГГГГ хранил наркотические средства мефедрон массой 27, 83 грамма, вещество, содержащее наркотическое средство эфедрон массой 1, 99 грамма и наркотическое средство гашиш массой 3, 24 грамма, с целью дальнейшего сбыта по месту своего жительства.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Дворянова А.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина осужденного Дворянова А.В. подтверждается заключениями экспертиз, устанавливающих размер сбытого и хранящегося в целях сбыта Дворяновым А.В. наркотического вещества, актом обследования помещения и участка местности, в ходе которого изымались наркотические вещества, детализацией телефонных соединений, из которых следует, что Дворянов А.В. занимался сбытом наркотических средств, и другими письменными доказательствами, в том числе документами, фиксирующими ход оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, виновность осужденного Дворянова А.В. в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поэтому доводы дополнительной апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного Дворянова А.В. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дворянова А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

С доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного о назначении Дворянову А.В. чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания Дворянову А.В. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в отношении ФИО37, положительно характеризуется, <данные изъяты>, правильно признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и ст. 61 ч. 2 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив ему справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Дворянова А.В. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░