Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1156/2022 (33-14948/2021;) от 24.12.2021

Судья Лазарева Н.В. гр. дело № 33-1156/2022 (33-14948/2021)

(гр. дело №2-1935/2021) УИД: 63RS0029-02-2020-005978-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Маркина А.В.,

с участием прокурора Деминой В.В.,

при помощнике Лекомцевой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костина А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 ноября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костина А.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истца Костина А.В. и его представителя Тен А.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области – Левиной И.В. и представителя ГУ МВД России по Самарской области – Кузнецовой Н.Ю., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

29.02.2016 г. старшим следователем по ОВД СУ У МВД России по г.Тольятти, <данные изъяты> ФИО1 в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «МонолитСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.07.2016 г. следователем СУ У МВД России по г. Тольятти <данные изъяты> ФИО2 истец задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, как подозреваемый в совершении преступления.

13.07.2016 г. следователь ФИО2. вышла с ходатайством в Автозаводский районный суд г. Тольятти об избрании в отношении Костина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти данное ходатайство поддержал в полном объёме.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, с учетом всех обстоятельств дела, счел возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом назначил полную изоляцию от общества, вменив все ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

20.07.2016 г. следователем ФИО2 вынесено постановление о привлечении Костина А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.09.2016 г. старший следователь СУ У МВД России по г. Тольятти, <данные изъяты> ФИО3 повторно вынесла постановление о привлечении Костина А.В. в качестве обвиняемого, так же квалифицировав действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнив, что мошенничество совершено с использованием своего служебного положения.

В период предварительного следствия по уголовному делу, следователь ФИО2 многократно выходила в суд Автозаводского района г. Тольятти с ходатайствами о разрешении производства обысков по различным адресам, в том числе в жилищах.

Такие разрешения от суда были получены 13.05.2016 г. и обыски проведены по следующим адресам: <адрес>

Также в процессе предварительного следствия, по инициативе следователей необоснованно судом Автозаводского района г. Тольятти было вынесено шесть постановлений о наложении ареста на имущество Костина А.В.

25.08.2017 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти, рассмотрев уголовное дело в отношении Костина А.В., оправдал его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, и признал за Костиным А.В. право на реабилитацию, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, по основаниям и в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением от 02.11.2017 г. приговор оставлен без изменения, а все обжалования в Верховном Суде РФ - без удовлетворения.

Фактическое нахождение длительное время, неофициально в статусе подозреваемого, с момента начала доследственной проверки и до предъявления обвинения (28.09.2015 г. - 20.07.2016 г.); нахождения в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, которого истец не совершал (20.07.2016 г. - 25.08.2017 г.); избрания строгой меры пресечения - домашний арест с полной изоляцией от общества; незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что большинство людей из его окружения поверило в то, что он через обман своих партнеров построил свое благополучие и своей семьи. Отношение к истцу резко изменилось в худшую сторону. На весь период незаконного уголовного преследования он был лишен возможности работать и зарабатывать необходимые средства для обеспечения себя и своей семьи.

В стадии доследственной проверки, т.е. в период с сентября 2015 г. до возбуждения уголовного дела 29.02.2016 г., сотрудниками полиции, в нарушении требований ст.ст. 165, 182, 183 УПК РФ, были произведены выемки из офисного помещения ООО «МонолитСтрой» многочисленной, служебной и бухгалтерской документации общества, в том числе, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 г., заключенного между ООО «РКТ», в лице ФИО4 в качестве продавца, и ООО «МонолитСтрой», в лице Костина А. В., в качестве покупателя, о продаже имущества, а также справки от 02.02.2015 г. о подтверждении расчетов по договору купли-продажи от 23.01.2015 г. на сумму 8 550 000 руб. Указанные денежные средства принадлежали лично ему. В связи с изъятием данного договора не был зарегистрирован переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Деньги не возвращены, за их взысканием истец не обращался.

На сегодняшний день размер денежных средств, подлежащих взысканию, с учетом инфляции и ключевой ставки Центробанка составляет 11 051 107,34 руб., из них проценты индексации: 2 501 107,34 руб.

Кроме того, изъятие документации и другие проверочные и следственные действия фактически парализовали работу ООО «МонолитСтрой», в результате чего были потеряны вложенные денежные средства в развитие компании в размере 13 794 800 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные по договору купли-продажи, заключенного между ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ» от 23.01.2015 года, в размере 11 051 107,34 руб., из них проценты индексации в размере 2 501 107,34 руб.; а также убытки, связанные с потерей вложенных Костиным А.В. денежных средств в развитие компании, в размере 13 794 800 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.08.2017 г., а всего взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Костина А.В. компенсацию имущественного вреда в размере 24 845 907,34 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «МонолитСтрой» связано с деятельностью правоохранительных органов и уголовным преследованием в отношении истца. Также полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что требований о возмещении истцу иного ущерба суду не заявлено. Данное утверждение суда не соответствует действительности и опровергается заявленным истцом ходатайством о назначении и проведении по делу судебной финансово-экономической и стоимостной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу от У МВД РФ по г. Тольятти поступил отзыв, от прокурора Ставропольского района Самарской области поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Костин А.В. и его представитель Тен А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области – Левина И.В. и представитель ГУ МВД России по Самарской области – Кузнецова Н.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий по делу прокурор Демина В.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МКУ «Тольяттинский архив» и Министерства управления финансами Самарской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что истец Костин А.В. является учредителем ООО «МонолитСтрой» (ИНН №, ОГРН №), а также являлся генеральным директором данного общества.

Судом установлено, что 29.02.2016 года ОВД СУ У МВД России по г.Тольятти в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «МонолитСтрой» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13.07.2016 года следователем СУ У МВД России по г. Тольятти в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Костин А.В.

13.07.2016 года по ходатайству следователя ФИО2 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в отношении Костина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

20.07.2016 года вынесено постановление о привлечении Костина А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26.09.2016 г. старший следователь СУ У МВД России по г. Тольятти, <данные изъяты> ФИО3 вынесла постановление о привлечении Костина А.В. в качестве обвиняемого, квалифицировав действия по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года Костин А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным Костиным А.В. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 ноября 2017 года приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 августа 2017 года оставлен без изменения.

Согласно материалам уголовного дела № 1-46/2017 продолжительность уголовного преследования в отношении Костина А.В. имела место более одного года. При этом, мера пресечения избранная Костину А.В. в виде домашнего ареста продлевалась неоднократно в период с 13.07.2016 по 05.12.2016, с 28.12.2016 по 08.06.2017 года.

В процессе предварительного следствия были проведены обыски, выемки документов, а также вынесены постановления о наложении ареста на имущество Костина А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае доказательств каких-либо убытков, причиненных истцу в связи с незаконным возбуждением уголовного дела, доследственными и следственными действиями (уголовным преследованием) в рамках данного уголовного дела, не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 г., заключенного между ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ», в размере 11 051 107,34 руб. (из них проценты индексации в размере 2 501 107,34 руб.), поскольку данный договор не был зарегистрирован в Росреестре по Самаркой области, в связи с изъятием следственными органами данного договора купли-продажи и иных документов.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Так, согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 года, заключенного между ООО «РКТ» (Продавец) и ООО «МонолитСтрой» (Покупатель) в лице генерального директора Костина А.В., Продавец обязуется передать в собственность Покупателя с согласия Залогодержателя (ООО КБ «Эл Банк»), а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, перечисленное в договоре. Цена продаваемого имущества определена сторонами в размере 8 550 000 руб.

Заключение договора, размер внесенных по договору денежных средств подтверждены представленными суду договором купли-продажи от 23.01.2015г.; решением единственного участника ООО «РКТ» от 13.01.2015 года; справкой ООО «РКТ» от 02.02.2015 года.

Однако как установлено судом, требования предъявлены Костиным А.В. (физическим лицом), а не от имени юридического лица ООО «МонолитСтрой», при этом сам Костин А.В. самостоятельной стороной сделки не являлся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств связанных со сделкой купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 года, заключенной между ООО «РКТ» и ООО «МонолитСтрой», на сумму 8 550 000 руб., а также взыскании процентов, предъявлены ненадлежащим лицом.

Доказательств с достоверностью подтверждающих вложения денежных средств непосредственно Костиным А.В. по данному договору не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт невозможности регистрации сделки по причине изъятия у истца договора купли-продажи и иных документов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств невозможности регистрации данного договора купли-продажи по факту возврата истцу указанного договора правоохранительными органами.

Также из материалов уголовного дела № 1-46/2017 следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015 года, заключенный между ООО «РКТ» (Продавец) и ООО «МонолитСтрой» (Покупатель) (в 3-х экземплярах), был изъят сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Тольятти в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол обыска от 29.06.2016 года, и данный договор купли-продажи недвижимого имущества был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Костина А.В., что подтверждается постановлением следователя о признании и приобщении вещественных доказательств от 26.09.2016 года, согласно которому оригинал данного договора был передан на ответственное хранение Костину А.В., а при вынесении оправдательного приговора судом был разрешен вопрос о вещественных доказательствах и указанный договор возвращен Костину А.В.

То есть до изъятия данный договор купли-продажи недвижимого имущества длительное время находился у Костина А.В., но регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости за покупателем ООО «МонолитСтрой» в установленном законом порядке сторонами договора не производилась.

Более того, согласно указанного договора имущество находится в залоге у ООО КБ «Эл Банк», и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено предоставить соответствующее согласие банка на отчуждение данного имущества, однако указанный документ истцом представлен не был.

Согласно пояснений Костина А.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО «МонолитСтрой» с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 23.01.2015 года к ООО «РКТ» в судебном порядке не предъявляло, и каких-либо претензий к ООО «РКТ» не имеется и с его стороны.

В соответствии с ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.08.2017 года, в том числе в части пояснений Костина А.В. данных в судебном заседании, следует, что указанные организации (ООО «МонолитСтрой» и ООО «РКТ») фактически были организованы (приобретены) с финансированием ряда граждан, в том числе ФИО5 ФИО6 и его (Костина А.В.) и конфликтные отношения, в том числе по вопросам финансовых вложений, способа ведения бизнеса, хозяйственной деятельности и т.д., между участниками имели место задолго до начала следственных действий.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ООО «МонолитСтрой» было приобретено не одним Костиным А.В., а всеми участниками общества и по их взаимному согласию для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В правоохранительные органы обратились ФИО5 и ФИО6, что и послужило основанием для изъятия документации общества.

Постановление о возбуждении уголовного дела в ходе следствия оспорено не было, как не оспорены действия по изъятию документации.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Костин А.В. не был лишен возможности обращения с соответствующими требованиями об изменении установленных запретов, которые могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело в соответствии со ст.ст. 107, 115 УПК РФ.

При этом как следует из пояснений Костина А.В. о том, что уголовное дело возбуждено в феврале 2016г., он узнал только в конце июня 2016 года. То есть какие-либо препятствия в регистрации сделки со стороны правоохранительных органов в указанный период не чинилось, а документация изъята не по вине правоохранительных органов, а в целях проведения следственных действий по факту поступившего сообщения о преступлении.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что также не подлежат удовлетворению требования Костина А.В. о взыскании убытков, связанных с потерей денежных средств, вложенных им в развитие компании ООО «МонолитСтрой», в размере 13 794 800 руб., в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 года по делу №А55-6421/2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МонолитСтрой» (ИНН №, ОГРН №), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу №А55-6421/2016 частично удовлетворены требования Костина А.В. и включены в реестр требований кредиторов ООО «МонолитСтрой» требования Костина А.В. как кредитора третьей очереди в размере 13 794 800 руб.

Данным решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что по договорам займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014 от Костина А.В. на расчетный счет должника ООО «МонолитСтрой» поступило 21 487 800 руб., а возвращено ему обратно 7 693 000 руб., в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что Костин А.В. вправе требовать включения в реестр требований кредиторов суммы 13 794 800 руб., и удовлетворил требования заявителя частично.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование Костина А.В. рассмотрено в рамках дела №А55-6421/2016 в рамках конкурсного производства в отношении ООО «МонолитСтрой» и подлежало исполнению в ином порядке.

Соответственно, потеря вложенных Костиным А.В. денежных средств в размере 13 794 800 руб. по договору займа не связана с действиями (бездействием) органов следствия, а связана с ведением деятельности ООО «МонолитСтрой», в том числе и с введением в отношении ООО «МонолитСтрой» процедуры банкротства.

Доказательств того, что инициирование производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Монолитстрой» связано со следственными (доследственными) действиями и ограничениями установленными при избрании в отношении Костина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста (уголовным преследованием), в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, обстоятельства послужившие основанием для обращения ФИО7 с заявлением к ООО «Монолитстрой» о признании несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд и требования о возврате ООО «МонолитСтрой» денежных средств возникли задолго до следственных (доследственных) действий, изъятия документации и установления ограничительных мер в отношении Костина А.В.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г., сумма в размере 13 794 800 рублей фактически является суммой переданной Костиным А.В. в займ ООО «МонолитСтрой», а не вложенной им в развитие данного общества.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2020 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МонолитСтрой» прекращено.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Доводы истца о том, что причиной причиненного ему убытка является преступный сговор между кредиторами, правоохранительными органами и конкурсным управляющим, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что инициирование процедуры банкротства в отношении ООО «МонолитСтрой» связано с деятельностью правоохранительных органов и уголовным преследованием в отношении Костина А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной финансово-экономической и стоимостной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку сторона истца ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению убытков компании ООО «МонолитСтрой», размере стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости имущества общества, размере рыночной стоимости 100% доли участия в обществе истца и т.д., что предметом спора не являлось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение от 02.11.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Костина А.В. о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: