Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2022 от 01.11.2022

Дело№1-186/2022

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2022 года

    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого Ошлокова с.п.

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Ошлокова с.п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, без дополнительного наказания, снят с учета филиала УИИ ДД.ММ.ГГГГ, истечение испытательного срока

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года, без дополнительного наказания, с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года, без дополнительного наказания, с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок лишения свободы Ошлокова С.П. время его содержания под стражей по приговору Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Ошлоков С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ошлоков С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес> <адрес> с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к <адрес> в <адрес> <адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, найденным им там же камнем, применяя физическую силу, ударил несколько раз по навесному замку, на который была заперта входная дверь вышеуказанного дома, отчего навесной замок сломался, после чего Ошлоков С.П. открыл входную дверь и зашел вовнутрь, тем самым незаконно проник в жилище, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, электрический чайник марки «Bosch», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 2 500 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

Подсудимый Ошлоков С.П. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Ошлоков С.П. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ошлоков С.П. сообщил, что в конце июня 2022 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил электрический чайник.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней в конце июня 2022 года, точную дату не помнит, в вечернее время он распивал спиртные напитки в <адрес> <адрес> у своих знакомых. Когда он проходил в районе дома, где проживает Потерпевший №1, вспомнил, что она там не живет и решил зайти к ней домой и забрать себе что-то пригодное для продажи, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртных напитков. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, зашел в ограду, подошел к двери, которая была заперта на замок, там же на земле, увидел камень, взял его и сломал камнем замок, ударив по нему несколько раз. Зашел внутрь дома и взял первое, что попалось - электрический чайник, и вышел из дома. Он хотел продать чайник, пошел в сторону пекарни, но услышав голоса, испугался, выбросил чайник и побежал в сторону <адрес>, где зашел к своим знакомым и начал распивать спиртные напитки. Утром он проснулся уже дома. За чайником он не стал возвращаться. Со стоимостью электрического чайника, которую Потерпевший №1 оценивает в 2 500 рублей, согласен <данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

    Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Ошлокова С.П. и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ Ошлоков С.П. указал на место совершения им кражи имущества из жилища, расположенного по адресу: по <адрес> <адрес> и пояснил обстоятельства совершения кражи (<данные изъяты>

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сообщила ей, что в ее квартиру кто-то проник и похитил из квартиры электрический чайник. Со слов Свидетель №1 был поврежден навесной замок на входной двери в квартиру. Электрический чайник был марки «Bosch» в корпусе черного цвета она приобретала, когда проживала в <адрес> более 3 лет назад. Чайник перед ее отъездом был в рабочем состоянии, поэтому с учетом эксплуатации она его оценивает в 2 500 рублей. Поврежденный навесной замок материальной ценности не представляет. С Ошлоковым С.П. лично не знакома, долговых обязательств у нее перед ним нет, конфликтов у нее с ним не было. Брать, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ей имуществом Потерпевший №1 Ошлокову С.П. не разрешала. Материальный ущерб в размере 2 500 рублей является для нее незначительным, ущерб не возмещен <данные изъяты>

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что кто-то проник в дом Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, так как она обнаружила, что сломан замок на входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала в <адрес> домой к Потерпевший №1, замок на входной двери в квартиру был поврежден. При осмотре квартиры обнаружила, что пропал электрический чайник марки «Bosch» в корпусе черного цвета. О данном факте она сообщила в полицию и в этот же день по телефону рассказала о случившемся Потерпевший №1 (<данные изъяты>

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она пошла домой к Потерпевший №1, проверить все ли в порядке и полить огород. Когда она подошла к входной двери дома, то обнаружила, что навесной замок и пробой сломаны. Она обнаружила, что кухне нет электрического чайника, который находился на подоконнике. О случившемся она сразу сообщила Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она также ходила домой к Потерпевший №1, замок был на месте в исправном состоянии. Также к Потерпевший №1 на территорию усадьбы дома она заходила ДД.ММ.ГГГГ, однако она не обратила внимание на входную дверь в дом, в связи с этим она не может точно сказать в какое время в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом Потерпевший №1 Ключ от дома Потерпевший №1 имеется только у нее и у Свидетель №1 <данные изъяты>

    Кроме того вина Ошлокова С.П. подтверждается следующими доказательствами по делу:

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является жилой дом, расположенный по <адрес> <адрес>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на цилиндровом навесном замке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, были обнаружены повреждения в виде отсутствия фрагмента (скол) ригеля, так же на верхней поверхности корпуса навесного замка в месте фиксации запирающего конца дужки имеются повреждения в виде сколов. Навесной замок неисправен, для запирания непригоден. Его повреждения для идентификации непригодны. Замок был взломан путем нанесения ударов тяжелым предметом по верхней поверхности корпуса навесного замка в месте фиксации запирающего конца дужки с силой, превышающей прочность ригеля, что привело к повреждению ригеля навесного замка и его отпиранию. Данные повреждения могли быть образованы от ударов камнями с силой, превышающей прочность ригеля в равной мере как и любыми другими тяжелыми предметами <данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ошлокова С.П. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что Ошлоков С.П., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив последней материальный ущерб. О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, совершение хищения в условиях неочевидности для потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда подсудимый Ошлоков С.П., понимая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, сломал замок входной двери, прошел внутрь <адрес> в <адрес> <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее последней.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом, достаточными для признания вины Ошлокова С.П. в совершении обозначенного выше преступления. Вина подсудимого установлена его признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей, относительно времени, способа и похищенного имущества, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей согласуются с приведенными выше письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц суд не усматривает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, что он на учёте у психиатра не состоит, суд признает Ошлокова С.П. вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При изучении личности подсудимого Ошлокова С.П. суд признает и учитывает следующее: <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ошлокову С.П. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ошлокова С.П., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Ошлокова С.П. в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая отягчающим наказание Ошлокова С.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и исходит из того, что именно непосредственно после употребления алкоголя состояние алкогольного опьянения, в которое Ошлоков С.П. сам себя и привел, снизило его внутренний контроль за поведением и способствовало совершению им данного преступления.

С учетом личности подсудимого Ошлокова С.П., характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, против собственности, конкретных обстоятельств дела, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств его наказания, учитывая, что данное тяжкое преступление он совершил в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай и от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай, ущерб потерпевшей не возмещен, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Ошлокову С.П. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При этом суд считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества что, по мнению суда, сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания, предупреждению совершения им новых преступлений, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию Ошлокова С.П.

    Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Ошлоков С.П. осужден приговором Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, то окончательно наказание подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, также без штрафа и ограничения свободы, при этом срок содержания под стражей по предыдущим приговорам подлежит зачету в окончательное наказание.

    В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый Ошлоков С.П. ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, был осужден к лишению свободы условно, назначенное наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату по назначению ФИО8 в связи с имущественной несостоятельностью, нахождением у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Ошлокова с.п. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по ней наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по настоящему приговору и по приговору Усть-Коксинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ошлокову С.П. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Ошлокову С.П. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Ошлокова С.П. под стражу в зале суда.

Срок наказания Ошлокову С.П. считать со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Ошлокову С.П. время его содержания под стражей по приговору Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Усть - Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – навесной замок уничтожить.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Болгова Л.В. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, к содержанию под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий С.Н. Пустогачева