Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 29.05.2023

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., рассмотрев материалы по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с ООО МКК «Перигелий» от <дата> в размере <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. возвращено.

Основанием для принятия оспариваемого определения послужило то, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования (цессии).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Главколлект» подало частную жалобу, мотивируя тем, что отсутствие уведомления смене кредитора не означает наличие спора о праве.

Дело рассмотрено судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст.121, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пп. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следует отметить, что с учетом сокращенных сроков, действующих в приказном производстве, глава 11 ГПК РФ не возлагает на судью обязанности делать какие-либо запросы до выдачи судебного приказа в целях проверки достоверности доказательств, представленных заявителем при обращении за выдачей судебного приказа, а также доказательства перечисления денежных средств как оплату выкупленных прав требования по договору возмездной уступки прав требований (цессии).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из ст. 125 ГПК РФ, предусматривающей возврат заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа не представлены доказательства уведомления должника о переходе права по договору уступки прав требования (цессии).

Пунктом 3 ст. 382, ст.385 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

К заявлению о выдаче судебного приказа, направленному в суд, заявителем приложен, в т.ч. договор уступки прав требований от <дата>.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления первоначальным или новым кредитором должника о переходе прав по договору уступки ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие указанного доказательства не свидетельствует о бесспорности требований заявителя. Доводы о том, что отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правого значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве, является не состоятельным, поскольку должник о его наличии уступки прав требований не уведомлен по настоящее время, соответственно, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

В соответствии с положениями ст. 382, 388 ГК РФ не уведомлением должника об уступке права требования предусмотрен риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, однако должник при выдаче судебного приказа не может высказать возражений по взыскиваемой сумме задолженности.

Доводы о том, что должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, поскольку взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес должника не нашел своего обоснования по материалам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм закона.

В связи с изложенным, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в Корткеросский судебный участок Республики Коми с тем же заявлением, в случае устранения допущенных нарушений, либо в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по материалу ХХХ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Судья -         Э.Ф. Буян