Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2022 ~ М-179/2022 от 17.02.2022

№ 2-590/2022

УИД № 52RS0010-01-2022-000288-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                       08 июня 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2022 по иску Морозова Д.В. к ООО «Гидроторф» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ДУК Балахна –Гидроторф» о возмещении ущерба причиненного пролитием квартиры в сумме 303004 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000руб., штрафа, расходов по оплате услуг специалистов в сумме 30000руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6230 руб.

Определением Балахнинского городского суда от 21.04.2022г. произведена замена ответчика с ООО «ДУК Балахна –Гидроторф» на ООО «Гидроторф» и к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДУК Балахна –Гидроторф». Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «НОКК».

В обоснование исковых требований Морозов Д.В. указал, что является собственником <адрес>. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

19 октября 2021г. квартире был причинён ущерб от подтопления квартиры канализационными стоками из подвального помещения, выявленного и подтвержденного сотрудниками ООО «Гидроторф», о чем свидетельствует Акт осмотра от 22.10.2021г.

Им были направлены обращения в свою домоуправляющую организацию №630 (от 20.10.2021г.), №632 (от 20.10.2021г.), №636 (от 20.10.2021г.), №638 (от 21.10.2021г.), №677 (от 03.11.2021г.), №709 (от 15.11.2021г.), данные обращения были написаны на бланках, представленные сотрудником домоуправляющей организации. ООО«Гидроторф» и ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» фактически находятся и осуществляют свою деятельность по одному адресу: 606400, <адрес>, р.<адрес>.

Единственным документом, полученным им является Акт осмотра квартиры, которым 20 и 22 октября 2021 было установлено нарушение работы наружной системы водоотведения.

Поддержание исправного состояния инженерных конструкций в том числе канализационного стояка возложено на ООО «Гидроторф», осуществляющее управление многоквартирным домом.

06.09.2021 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о смене управляющей организации с ООО «Гидроторф» на ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» и на основании данного решения был заключен договор управления многоквартирным домом №-ДУ.

Согласно п. 10.1. Договора, дата началаисполнения договора определяется датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

ООО «ДУК Балахна-Гидроторф» приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент аварии и причинения вреда имуществу истца, управление домом № по ул. <адрес> осуществлялось ООО «ГИДРОТОРФ».

Он был вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «Про-Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта моей квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения специалиста №18-21/П/1 от 09.12.2021 г. составила 107 511 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества, определенного на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:354 598 рублей - без учета физического износа;195 493 рубля с учетом физического износа.

21.12.2021 года им направлена претензия в адрес ООО «Гидроторф» с требованием о возмещении ущерба в размере 303 004 рублей, расходов по оплате услуг специалистов ООО «Про-Эксперт» в размере 30 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

На протяжении последних нескольких месяцев, проживание в его квартире невозможно из-за невыносимого запаха и вида, а также из-за халатного и безразличного отношения к произошедшей ситуации со стороны руководства ООО «Гидроторф». Длительные неприятные разговоры и отказ от мирного разрешения проблем, судебные споры и тяжбы, отнимают много сил и времени, связаны с моральными переживаниями. Это вызвало у меня стресс, расстройство сна и ухудшение состояния здоровья. Моральный вред выражается в нравственных страданиях из-за переживаний в результате значительных повреждений как движимого так и недвижимого имущества квартиры, которые он оценивает в размере 50 000 рублей.

Поскольку 21.12.2021 года им направлена претензия в адрес ООО «Гидроторф» и до настоящего времени ответа на претензию не поступало, считает необходимым также требовать неустойку, за период с01.01.2022 г. по 20.04.2022 г. в сумме 303 004 рублей.

С учетом измененных исковых требований Морозов Д.В. просит взыскать с ООО «Гидроторф» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 107 511 рублей, стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества в размере 195 493 рубля с учетом физического износа; затраты на работу оценщика в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; неустойку в размере 303 004 рублей; моральный вред, в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Морозов Д.В. исковые требования поддержал.

Представители истца Морозова Д.В. - Морозова Н.К. пояснила, что на момент пролива в квартире никто не проживал, собственник квартиры, ее сын Морозов Д.В. находится в длительной командировке, она присматривала за квартирой, приходила раз в неделю или реже, но точно раз в месяц для того чтобы забрать квитанции и оплатить квартплату. Перед тем как произошел пролив она лежала в больнице и приходила в квартиру раз в месяц. О пролитии она узнала от соседей, которые позвонили и сообщили, что произошло затопление канализационными стоками, которые переливались через порог. Придя в квартиру она увидела, что затопление составляет 5-7 см. Она обращалась по доверенности от истца как к ООО «Дук Балахна Гидроторф» так и к ООО «Гиброторф». Были составлены акты, ни никакого ущерба возмещено не было.

Представитель Морозова Д.В. - Клементьев К.С. исковые требования Морозова Д.В. поддержал.

Представитель ООО «Гидроторф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» Селезнева И.П. пояснила, что 06.09.2021 г. собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о смене управляющей организации с ООО «Гидроторф» на ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ».

Согласно приказа ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией принято решение о включении в реестр лицензии ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» многоквартирного <адрес>

С 01.11.2021 г. ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» приступило к управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании приказа ГЖИ НО от 19.10.2021 г. № и договора управления многоквартирным домом №- ДУ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10.1. Договора, дата начала исполнения договора определяется датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, оказывало и выполняло ООО «Гидроторф» (ИНН:5244029927, ОГРН: 1155248002777), что подтверждается осмотром подтопленной квартиры сотрудниками данной организации, начислениями платы за оказанные услуги.

В связи с неработающей системой водоотведения в р.п. Гидроторф происходят подтопления подвальных помещений и разлив стоков на рельеф местности. При неработающих линиях водоотведения и КНС обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций не возможно.

Считает, что размер ущерба завышен, необоснованно завышена стоимость вещей, которым был причинен ущерб, а также пояснила, что ущерб увеличится в связи с несвоевренным обнаружением протечки со стороны собственника. Квартиру затапливало несколько раз, как впоследствии было установлено, что в результате протечки из-за неработающей канализационной системы в п.Гидроторф в квартире истца на кухне была повреждена канализационная труба и все стоки с дома шли не в подвал, а в квартиру истца, в связи с чем залитие имело такое длительный характер. Если бы истец своевременно обнаружил протечку, ущерб можно было бы минимизировать.

Представитель ООО «НОКК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «б» п.2 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что Морозов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о смене управляющей организации с ООО «Гидроторф» на ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ».

Согласно п. 10.1. Договора, дата начала исполнения договора определяется датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Согласно приказа ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией принято решение о включении в реестр лицензии ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» многоквартирного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.11.2021 г. ООО «ДУК БАЛАХНА-ГИДРОТОРФ» приступило к управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> на основании приказа ГЖИ НО от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирным домом №- ДУ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Договор).

До ДД.ММ.ГГГГ услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, р.<адрес>, оказывало и выполняло ООО «Гидроторф» (ИНН:5244029927, ОГРН: 1155248002777), что подтверждается осмотром подтопленной квартиры сотрудниками данной организации, начислениями платы за оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошел пролив канализационными стоками из подвального помещения дома.

Согласно акта осмотра ООО «Гидроторф» от 22.10.2021г. на основании заявлений от 20 и 21 октября 2021г. Морозова Д.В. произведен осмотр <адрес>. В ходе обследования выявлен засор канализационного стока кухни. В прихожей: напольное покрытие линолеум, залит застоявшимися длительное время канализационными стоками, покрытые «мхом». Зал: напольное покрытие –линолеум, при входе в комнату имеется скопление влаги под линолеумом. Кухня: потолок подвесной, облицован натяжным полотном. По периметру потолка имеются высохшие следы от конденсата. По низу стен просматриваются потемнение и отслоения обоев. Напольное покрытие-керамическая плитка, залита застоявшимися длительное время канализационными стоками, покрытые «мхом». Кухонный гарнитур, газовая плита, вытяжка, стиральная машина,комод в прихожей покрыты застаревшими, высохшими следами канализационных стоков. Шкаф в кухне: на полу небольшое скопление канализационных стоков. Спальня: напольное покрытие линолеум, залит канализационными стоками на площади 6 кв.м. В квартире деформированы 3 межкомнатные двери (массив); пострадал кухонный гарнитур (два выдвижных ящика, столешница), ковер, занавеска, цоколи прихожей, спинка дивана. Намокли вещи,хранящиеся в двух картонных коробках. Все имущество не новое и бывшее в эксплуатации. На дату осмотра в квартире никто не проживает. Причина: нарушение работы наружной системы водоотведения и отсутствие должного контроля со стороны собственников жилого помещения за состоянием внутриквартирного инженерного оборудования.

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» №/П/1 от 09.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 107511 руб.

Согласно заключения ООО «ПроЭксперт» №/П/2 от 10.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества, составляет: 354 598 рублей - без учета физического износа; 195 493 рубля с учетом физического износа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исследование, проведенное экспертами ООО « ПроЭксперт», соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении исследования, эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, заключения ООО « ПроЭксперт» принимается судом в качестве доказательства в подтверждение размера ущерба.

Ответчиком возражений относительно стоимости причиненного имуществу истца ущерба, не представлено.

Доводы третьего лица представителя ООО «ДУК «Балахна – Гидроторф» о том, что стоимость ущерба завышена являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного истцу ущерба, как непосредственно квартире, так и вещам, находившимся в ней, сторонами не заявлено.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы представителя ООО «ДУК Балахна-Гидроторф» о том, что поведение истца способствовало увеличению ущерба, поскольку данных о том, что залив квартиры происходил неоднократно, как и данных о том, что ущерб мог бы быть иным.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 303 004 руб.

21.12.2021 года Морозовым Д.В. направлена претензия в адрес ООО «Гидроторф» с требованием о возмещении ущерба в размере 303 004 рублей, расходов по оплате услуг специалистов ООО «Про-Эксперт» в размере 30 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Морозовым Д.В. заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 303 004 руб.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 года составляет: 303400х110х3%=999913,20 руб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При этом размер неустойки определяется по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляется за каждый день просрочки в размере трех процентов от суммы взысканного ущерба. При этом размер неустойки не может превышать сумму ущерба, взысканного с ответчика.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, а также положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и позицию Верховного Суда РФ, с ответчика ООО «Гидроторф» в пользу истца подлежит взыскании неустойка в размере 303004 руб.

Истец Морозов Д.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Гидроторф» по содержанию жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд читает, что с ООО «Гидроторф» в пользу Морозова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд считает, что с ООО « Гидроторф» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 305504 руб. ((303004+303004+500):2)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходыпо проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта движимого и недвижимого имущества в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств, подтверждены документально, являются разумными, требования об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова Д.В. к ООО «Гидроторф» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гидроторф» ИНН в пользу Морозова Д.В. в счет возмещения ущерба от пролива в размере 303004 руб., расходы на проведение оценки в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку в размере 303004 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 305504 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Гидроторф» в доход бюджета госпошлину в размере 9260 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                п\п                        А.В.Зирина

Копия верна

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-590/2022 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                     А.В.Зирина

Секретарь                                Е.В.Лизунова