Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1885/2022 от 19.01.2022

Судья: Коновалова А.И. Гр. дело № 33-1885/2022

(№ 2-1794/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Акининой О.А.

судей                 Кривошеевой Е.В., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи         Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леднева Сергея Павловича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс» к Ледневу Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Леднева Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс»,ИНН 7702403476 задолженность по Договору Специального карточного счета (СКС) № от 08.11.2012 в размере 359 534,55 руб., а именно: сумма процентов – 62 282,95 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 217 530,38 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 76 721,22 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 3 000 рублей, а также госпошлину в размере 6 795,35 руб., а всего взыскать 366 329 (триста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать девять тысяч) рублей 90 копеек ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратился в суд с иском к Ледневу С.П. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 08.11.2012 года между Связным Банком (АО) и Ледневым С.П., в размере 359 534,55 руб., из которых: сумма процентов – 62 282,95 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 217 530,38 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 76 721,22 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек – 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 795,35руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Ледневым С.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии Леднев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседание судебной коллегии иные стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2012 года между Связным Банком (АО) и Ледневым С.П. заключен договор Специального карточного счета (СКС) № от 08.11.2012 в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №. В соответствии с Заявлением от 08.11.2012 Ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами Банка Текущий счёт Персональный <данные изъяты> и следующими условиями кредитования: лимит кредитования: 350 000 рублей, расчетный период: 0 дней, минимальный платеж: 15 635,00 рублей, дата платежа: 08 число каждого месяца, льготный период - до 0 дней, (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка - 34,00 % годовых.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора Банк осуществил открытие банковского счета Ответчику, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от 11 декабря 2017 г., по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

17.08.2016 на судебный участок №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 в пользу «Связной Банк» АО в размере 359 534,55 руб. и государственной пошлины 3 398,01 руб. 23.11.2020 судебный приказ № 2-764/2016 был отменен.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по указанному выше договору составляет 359 534,55 рублей, в том числе: сумма процентов—62 282,95 рублей; сумма просроченных платежей по основному долгу- 217 530,38 рублей; сумма просроченных платежей по процентам - 76 721,22 рублей; сумма штрафов, пеней, неустоек 3 000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, иной расчет задолженности, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком суду не представлены, а также принял во внимание следующие обстоятельства.

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими ежемесячными платежами согласно графику, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Согласно графику погашения задолженности, задолженность погашается ежемесячными платежами, последний платеж должен быть внесен 15.12.2017 года, с указанной даты начинает течь срок исковой давности,

С учетом того обстоятельства, что исковое заявление 14.07.2021 года поступило в суд, суд пришел к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности к ежемесячным платежам, как по основному долгу, так и по начисленным процентам, не является пропущенным.

Учитывая, что Леднев С.П. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 24, 17 и 18 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был вынесен 30.09.2016, определение об отмене судебного приказа вынесено 23.11.2020, исковое заявление поступило в суд 14.07.2021, с учетом периода срока приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности надлежит применить к начислениям, имевшим место до 08.04.2014 года, тогда как размер испрашиваемой задолженности соответствует сумме начисленных платежей за период с 08.04.2014 по 15.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента внесения последнего платежа по вышеуказанным мотивам судебная коллегия не может принять во внимание, данный довод основан на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что с учетом периода просрочки исполнения обязательств, ее соразмерности объему нарушенных обязательств, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ. Доводы заявителя о том, что истец обогатился за его счет, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями вызвано действиями ответчика по неоплате задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░