Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2019 от 03.06.2019

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня2019 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Мордвиновой Е.Е.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Суняйкина Д.А.,

защитника-адвоката Клеймана Э.Э., представившего ордер и удостоверение,

осужденной Суняйкиной К.С.,

при секретаре Колчиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Суняйкиной Катарины Сергеевны с апелляционной жалобойзащитника осужденной-адвоката Клеймана Э.Э. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 01 марта 2019 года, которым

Суняйкина Катарина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданкаРФ, с высшимобразованием, не работающая, состоящая в браке, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.125УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 марта 2019 годаСуняйкинаосуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, имевшего место быть 06.08.2018 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагает, что приговор, вынесенный в отношении его супруги, несправедливый не законный, его сын не пребывал в состоянии опасности, не нуждался в спасении, ему не угрожала смерть и причинение вреда здоровью, так как сын находился в закрытой припаркованной в общественном месте машине, которая была снабжена сигнализацией, температура на улице была комфортной, он был пристегнут ремнями, реальной опасности жизни и здоровью сыну не имелось, он не мог упасть, выбраться из машины, так как машина была снабжена детским креслом с ремнями, он не мог задохнуться в машине, поскольку машина снабжена внутренней вентиляционной системой.

В апелляционной жалобе защитник осужденной-адвокатКлеймануказывает, что приговор в отношении ее подзащитной является несправедливым, незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что для вменения состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, необходимо наличие какой-либо реальной опасности, то есть потерпевшему должна угрожать смерть или причинение тяжкого вреда здоровью, что, по мнению защитника, обуславливает необходимость экстренных мер для спасения. Однако, потерпевший ФИО7 не пребывал в состоянии опасности, не нуждался в спасении, ему не угрожала смерть и причинение вреда здоровью, так как ребенок находился в закрытой припаркованной в общественном месте машине, снабженной сигнализацией, в которой было приоткрыто окно для поступления свежего воздуха, температура на улице была комфортная, ребенок был пристегнут ремнями. Реальной опасности жизни и здоровью ребенка не имелось, так как ребенок не мог задохнуться, не мог упасть, выбраться из машины, поскольку он был в детском кресте, пристегнут, а плач ребенка не являлся реальной опасностью для него, так же ребенок мог заплакать от того, что незнакомые люди пытались проникнуть в машину. Таким образом, Суняйкина не имела преступного умысла, не осознавала и не предвидела реальную возможность причинения вреда здоровью своему сыну, так как ее не имелось. Кроме того, полагает, что оставление малолетнего ребенка в машине без реальной угрозы его жизни предусматривает административную ответственность, согласно п.12.8 ПДД РФ, согласно которому запрещается оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка младше 7 лет в отсутствие взрослого.

На апелляционную жалобу адвоката Клеймана государственным обвинителем поданы возражения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании защитник осужденной-адвокат Клейман доводы жалобы поддержал, пояснил, что в действиях его подзащитной отсутствует состав вмененного ей преступления, предусмотренный ст.125 УК РФ, так как никакой угрозы жизни и здоровья потерпевшему не имелось, ребенок находился в припаркованной машине, пристегнутый в детском кресле, машина оборудована вентиляционной системой, ничего ребенку не угрожало. Кроме того, в действиях ФИО7 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Просил приговор отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденная Суняйкина поддержала доводы своего защитника, просила приговор отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный обвинитель Мордвиновавозражала против доводов жалоб, просила их оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Суняйкиной состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, его вина подтверждается исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно и убедительно приведен в обжалуемом решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, а также подтверждается показаниями свидетелей Николаенко об обстоятельствах обнаружения ребенка одного в автомобиле, а также свидетелей Госс и Комбарова, являющимся инспекторами ОРППСП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», приехавшими по сообщению о том, что в автомобиле плачет ребенок, увидели, что двери в автомобиле закрыты, кроме правой передней двери, автомобиль поставлен на сигнализацию, ребенка в машине не было видно, поскольку окна были затонированы, протоколом осмотра предметов от 02.09.2018 года, в ходе которого осмотрена запись на ДВД диске за 06.08.2018 года, изъятом в ходе осмотра места происшествия в магазине «Все для праздника», при осмотре которой установлено, что Суняйкина вошла в магазин 06.08.2018 года в 15 часов 55 минут, вышла из магазина 06.08.2018 года в 16 часов 28 минут, то есть находилась в магазине 33 минуты, иными исследованными судом доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, самой подсудимой, признавшей свою вину частично, и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалоб о том, что, Суняйкина не имела преступного умысла, не осознавала и не предвидела реальную возможность причинения вреда здоровью своему сыну, так как ее не имелось, поскольку потерпевший ФИО7 не пребывал в состоянии опасности, не нуждался в спасении, ему не угрожала смерть и причинение вреда здоровью, в связи с чем, по мнению защиты, в действиях Суняйкиной отсутствует состав вмененного ей преступления, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы защиты являлись предметом тщательного рассмотрения мирового судьи, им дана оценка в обжалуемом приговоре.

При этом мировой судья пришла выводу о том, что Суняйкина оставила ребенка одного в машине, который будучи в силу своего малолетнего возраста не может принять меры к самосохранению, однако, Суняйкина, как мать своего малолетнего ребенка, была обязана о нем заботиться, вместе с тем, поставила ребенка в угрожающее его жизни и здоровья состояние, поскольку последний находился один без присмотра в машине, которая сама по себе является источником повышенной опасности, его в автомобиле не было видно, так как стекла автомобиля были тонированы, ребенок был зафиксирован в кресле, что сковывало его движения, при этом автомобиль находился на неохраняемой, неогороженной парковке, куда имеют доступ свободное количество лиц, на значительном расстоянии от магазина, в который пошла Суняйкина, в связи с чем, последняя не имела возможности контролировать, что происходит в автомобиле и видеть ребенка, Суняйкина отсутствовала более тридцати минут, что для годовалого ребенка является значительным.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что малолетний потерпевший находился в опасном для жизни и здоровья состоянии, который был лишен возможности принять меры к самосохранению по малолетству.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ребенок был обнаружен и изъят из автомобиля посторонними лицами, а не самой матерью, пришедшей спустя более 30 минут после оставления ребенка одного в автомобиле.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Суняйкина совершилапреступление, судом установлены и в приговоре изложеныверно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Суняйкинойв совершении преступления и правильно квалифицировал ее действий пост.125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Вопреки доводам жалобы, то, что ребенок находился в закрытой припаркованной в общественном месте машине, которая была снабжена сигнализацией, пристегнутый ремнями безопасности, температура на улице была комфортной, как верно указано мировым судьей, не исключает опасных для жизни и здоровья ребенка ситуаций.

При этом ссылка адвоката на то, что п.12.8 ПДД РФ предусматривает запрет оставлять в транспортном средстве на время его стоянки ребенка младше 7 лет в отсутствие взрослого, что влечет административную ответственность, само по себе с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 состава вмененного ей преступления, предусмотренного чт.125 УК РФ.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, имущественного положения осужденной и ее семьи, всех смягчающих обстоятельств, таких как, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелого родственника, совершение преступления небольшой тяжести впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от 01 марта 2019 года в отношении Суняйкиной Катарины Сергеевны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и защитника осужденной-адвоката КлейманаЭ.Э. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Т.В.Зементова