Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-42/2022;) от 02.12.2022

Мировой судья Мингалева М.В.                                                                                            Дело № 10-2/2023

                                                                                                                               УИД 26 MS 0023-01-2022-003238-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск                                                                                10 февраля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

защитника адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскуриной Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 октября 2022 года, которым

Фролов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющего ... образование, не имеющего основного места работы, не женатого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 октября 2022 года, Фролов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес> в отношении Потерпевший №1.

Фролову С.В. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Дело рассмотрено в особом порядке. Порядок и условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Не оспаривая доказанности вины, фактических обстоятельств уголовного дела, но не согласившись с размером назначенного наказания, на приговор мирового суда адвокатом Проскуриной Е.Н., действовавшая в интересах Фролова С.В. и потерпевшей Потерпевший №1 поданы апелляционные жалобы, в которых просят приговор изменить, применив ст.64 УК РФ и назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

В судебном заседании адвокат Проскурина Е.Н. доводы жалобы пддержала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Осужденный Фролов С.В. так же в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

Помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно, действиям осужденного дана верная правовая оценка, мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Фролова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Назначенное наказание Фролову С.В. соразмерно характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, назначено с учетом личности осужденного.

Оснований для изменения в части назначенного Фролову С.В. наказания, отмены приговора мирового суда, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 октября 2022 года которым Фролов С.В. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы - оставить без изменения, жалобы адвоката Проскуриной Е.Н., потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

            Судья                                                                Р.В.Соловьев