Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2024 (2-7303/2023;) ~ М-5804/2023 от 15.11.2023

УИД 05RS0031-01-2023-011087-05

Дело № 2-759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 11.03.2024                                 

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Ершова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рагимове Т.Ш.,

с участием:

представителя истца Гайбатовой Д.С. – Касумова Т.А., действующего на основании доверенности 05АА3558611 от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайбатовой Дианы Салиховны к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Рамазанову Абдуле Магомедовичу, Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Гайбатова Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Нотариусу г. Махачкалы Рамазанову А.М. и Нотариальной плате РД признании незаконным действий нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова А.М. по наложению ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тайота RAV 4, VIN(№), черного цвета, за грз №. и обязании Нотариальную Палату РД снять обременение нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова Абдула Магомедовича наложенное от 11.08.2014г. №1053.

В обоснование иска указывается на то, что истица является собственником транспортного средства марки Тайота RAV 4, VIN(№), черного цвета, за № рег. Указанный автомобиль был приобретён истцом на заёмные денежные средства, в связи с чем, ещё 11.08.2014 нотариусом Рамазановым А.М. в интересах кредитора Сбербанка России был наложен запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. В 2019 году кредит был полностью погашен, что подтверждается справкой банка, однако ограничение на регистрацию сняты не были. В отношении самого нотариуса Рамазанова А.М. возбуждено уголовное дело, он фактически не исполняет свои обязанности, в связи с чем во внесудебном порядке прекратить ограничение не удалось. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Истица Гайбатова Д.С. надлежаще извещенная о судебное заседание, не явилась.

В судебном заседании представитель истицы Гайбатовой Д.С. по доверенности Касумов Т.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Иные стороны надлежаще извещённые на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, истица Гайбатова Д.С. является собственником автомобиля марки Тайота RAV 4, VIN(№), черного цвета, за № подтверждается как паспортом транспортного средства, так и представленным свидетельством о регистрации ТС.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на вышеуказанный автомобиль марки Тайота RAV 4, VIN(№), черного цвета, за грз № наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий (запрет на снятие с учёта). Основанием для запрета является письмо нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова А.М. от 11.08.2014 №1053.

Согласно справке Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России от 31.07.2023 задолженность истицы Гайбатовой Д.С. по автокредиту №16266 от 11.08.2014г. составляет 0 рублей, то есть кредит полностью погашен. Дата окончания кредита – 11.08.2019.

Согласно письму Нотариальной палаты РД от 04.08.2023 в отношении нотариуса Рамазанова А.М. возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом Нотариальная плата РД указывает на то, что наложение нотариусом ограничения не соответствует требованиям действующего законодательства и может быть обжаловано в суд.

В письме ФНП от 28.05.2008 №864/06-12 «О наложении и снятии нотариусом запрещения отчуждения имущества» отмечается, что ввиду отсутствия в законодательстве требований, предъявляемых к порядку совершения данного нотариального действия, такое нотариальное действие осуществляться не может. В указанном письме ФНП также обращено внимание на невозможность наложения и снятия запрещения отчуждения имущества на основании условия, установленного сторонами в договоре, поскольку такое нотариальное действие может быть совершено только при наличии соответствующего законодательного регулирования.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания наложения вышеуказанного ограничения на транспортное средство.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истица исполнила свои обязательства в полном объёме, возвратив кредитной организации денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается сведениями самого кредитора Сбербанка России.

Какие-либо возражения по исполнению заёмщиком принятых обязательств от кредитной организации не поступили.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что кредитной организацией не представляются доказательства наличия правовых оснований для сохранения записи о залоге и сохранения ограничений на регистрацию имущества.

Третье лицо Сбербанк России на рассмотрение гражданского дела своего представителя не направил, какие-либо доказательства наличия указанных правовых оснований не представил.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гайбатовой Д.С. исковых требований частично.

При этом ответчик Нотариальная палата РД не является надлежащим по заявленным исковым требованиям, иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайбатовой Дианы Салиховны к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Рамазанову Абдуле Магомедовичу, Нотариальной палате Республики Дагестан о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия согласно уведомления от 11.08.2014 № 1053 нотариуса Махачкалинского нотариального округа Рамазанова Абдулы Магомедовича по наложению ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota RAV 4 VIN (№), черного цвета, государственный регистрационный знак № регион.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в 15.03.2024

Председательствующий                  Д.В. Ершов