Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2023 ~ М-2766/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-4380/2023

УИД 91RS0024-01-2023-003571-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                28 ноября 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вивчарчина Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Вивчарчин И.И. обратился в суд с иском к Гарбуновой А.В. об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> – <адрес> кадастровым номером №<номер>, парковочного места №<номер> с кадастровым номером №<номер> и парковочного места №<номер> с кадастровым номером №<номер>, признании отсутствующим права собственности на данное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истцу выданы свидетельства о праве собственности на две <адрес> №<номер> и два паркоместа №<номер> и №<номер>, расположенные по адресу: Автономная <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда признана недействительной доверенность, от имени Вивчарчина И.И. на имя Лещинской Л.Б., а также признаны недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного имущества. При рассмотрении нового гражданского дела судом установлено, что в период рассмотрения первого иска о признании недействительными доверенностей и договоров купли-продажи, ответчиком был произведён повторный переход права собственности недвижимого имущества истца к украинскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв». Ответчик не оспаривала апелляционное определение от <дата> (она была участником всех судебных процессов), но с целью недопущения возврата принадлежащего истцу недвижимого имущества внесла эту недвижимость в уставный фонд украинского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв», учредителем которого она же и является. Переход права зарегистрирован от <дата>, о чём суду при рассмотрении первоначального иска не было известно. Все эти недобросовестные действия ответчик преднамеренно скрывала от суда и истца. Имея свидетельства о праве собственности, в связи принятием судом <дата> решения истец полагал восстановленным право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Украины, также в 2018 г. истец получил три выписки из Единого государственного реестра недвижимости, которые подтверждали регистрацию права собственности истца на спорное имущество. Из уведомления от <дата> о приостановке государственной регистрации на <адрес> истцу стало известно, что на указанную квартиру <дата> зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв». Для восстановления своих законных прав <дата> истец обратился в суд, вступившим в законную силу решением суда из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв» в пользу истца истребована <адрес>. Впоследующем истцу стало известно, что ответчик спорную недвижимость тоже внесла в фонд украинского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв», учредителем которого она же и являлась. На протяжении всех этих лет, после вынесения определения от <дата> истец оплачивает все коммунальные расходы по содержанию двух квартир №<номер> и №<номер>, а также парковочных мест №<номер> и №<номер>.

При подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв», также к участию в деле в качестве ответчика привлечён Насонов А.М.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в связи с отказом от исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований Вивчарчина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв», Насонову А.М. об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> – парковочного места №<номер> с кадастровым номером №<номер> и парковочного места №<номер> с кадастровым номером №<номер>, признании отсутствующим права собственности на данное имущество.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, удовлетворён иск Вивчарчина И.И. к Лищинской Л.Б., Вишар А.О. и Горбуновой А. В., в том числе признана недействительной доверенность, удостоверенная <дата> частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Пивняком А. С., реестровый №<номер> от имени Вивчарчина И.И. на имя Лещинской Л.Б., признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый <дата> Вивчарчиным И.И., от имени которого действовала Лещинская Л.Б., и Горбуновой А.В., удостоверенный частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Гриб, зарегистрированным в реестре под №<номер> (гражданское дело №<номер>-ц).

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные факты – как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, в котором приняли участие те же лица, – не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности акта правосудия, а также на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по иному делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-О и от <дата> №<номер>-О, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебном решении», определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №<номер>-КГ20-1-К5).

Таким образом, установленные при рассмотрении судом гражданского дела №<номер>-ц обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры, а именно то, что она незаконно выбыла из владения Вивчарчина И.И., не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв» на квартиру площадью 140,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

При этом из дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру следует, что право собственности зарегистрировано на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв», согласно которому Горбунова А.В. внесла в уставной капитал общества, в том числе квартиру по адресу: Автономная <адрес>, и свидетельства, выданного <дата> Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым.

Также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости <дата> зарегистрировано право собственности Вивчарчина И.И. на квартиру площадью 140,2 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира дважды поставлена на государственный кадастровый учёт, государственная регистрация права собственности также произведена дважды – <дата> за ответчиком и <дата> за истцом. Право собственности ответчика зарегистрировано на основании недействительных сделок, после принятия судом решения, которым восстановлены права истца в связи с незаконным выбытием данного имущества из его владения.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Вивчарчиным И.И. указано, что фактически спорная квартира находится в его владении, а с учётом того, что право собственности истца на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

При разрешении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на квартиру, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3-5 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в указанный реестр. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого возникло в установленном законом порядке. При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

С учётом изложенного, установленных обстоятельств регистрации права собственности на спорную квартиру как за истцом, так и за ответчиком, фактического владения истцом данным имуществом, суд приходит к выводу, что удовлетворением исковых требований о признании права собственности ответчика на квартиру будет восстановлено нарушенное право истца.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Вивчарчина И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв» на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №<номер>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия резерв» (код ЕДРПОУ №<номер>) в пользу Вивчарчина И. И. (ИНН №<номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева