Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2020 ~ М-1306/2020 от 27.05.2020

Дело №2-2224/2020

24RS0017-01-2020-001703-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «5» к Зуеву Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5» обратилось в суд с иском к Зуеву Ю.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.06.2018 между сторонами был заключен договор поручения на совершение юридических действий, в ходе исполнения которого истцом в интересах ответчика совершены следующие действия: проведена и оплачена экспертиза качества строительных работ в квартире по адресу: <адрес>; подготовлена и направлена застройщику претензия в отношении выявленных в квартире недостатков; подготовлен пакет документов и подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска, которым 16.05.2019 принято решение об удовлетворении исковых требований Зуева Ю.В.; получены исполнительные листы по делу и сданы на исполнение. Взысканные судом денежные средства в размере 121 089,80 рублей перечислены застройщиком на счет Зуева Ю.В. в полном объеме. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате истцу оказанных в рамках договора от 16.06.2018 юридических услуг в течение трех дней с момента получения денежных средств от застройщика. Направленное ответчику требование об оплате вознаграждения и иных сумм по договору оставлено последним без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с Зуева Ю.В. вознаграждение по договору на совершение юридических действий от 16.06.2018 в общей сумме 67 526 рублей 94 копейки; неустойку за период с 26.08.2019 года по 04.04.2020 года в размере 67 526 рублей 94 копейки; неустойку за несвоевременную передачу денежных средств в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 67 526 рублей 94 копейки, за период с момента вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

В зал суда представитель истца ООО «5» Булак М.Е. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зуев Ю.В. в зал суда также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако направляемая почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со ст. 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 между ООО «5» в лице генерального директора Булака М.Е. (поверенный) и Зуевым Ю.В. (доверитель) был заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 10-11), по условиям которого поверенный принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выполнить с помощью третьих лиц локально-сметный расчет по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры № по адресу: <адрес>; составить и направить претензию о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; в случае отказа застройщика от добровольного возмещения стоимости устранения недостатков составить и подать исковое заявление в районный суд г. Красноярска по месту жительства о защите прав потребителя; представлять интересы доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанции по вышеуказанному делу; представлять интересы доверителя в исполнительном производстве, либо в банке вплоть до получения денежных средств доверителем; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (п.1).

Согласно п. 3.2 данного договора расходы поверенного на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и подлежат компенсации отдельно от вознаграждения, установленного в п. 3.3 договора. Указанные расходы оплачиваются доверителем после получения денежных средств от застройщика. В указанную сумму также входят почтовые расходы, расходы на канцелярию. Сумму в размере 30 000 рублей поверенный передал доверителю для оплаты экспертизы.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора также предусмотрено, что после выполнения поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, указанной в п. 1 договора (как добровольно, так и в судебном порядке), доверитель оплачивает поверенному 30% от суммы полученных денежных средств. Общая сумма вознаграждения составляет 30% от общей суммы взысканной судом, либо уплаченной добровольно застройщиком, в зависимости от того, что наступит ранее.

Вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения. То есть передача 30 % поверенному осуществляется при получении любой денежной суммы от застройщика, пропорционально полученной суммы (п. 3.4).

В пункте 3.5 договора указано, что в случае неоплаты услуг поверенного в течение пяти дней с момента получения доверителем денежных средств, доверитель оплачивает в пользу поверенного неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

С целью осуществления поверенным вышеуказанных юридически значимых действий Зуевым Ю.В. в адрес ООО «5» выдана нотариально удостоверенная доверенность № от 16.06.2018 по представлению его интересов в вопросах взыскания (получения) с застройщика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Булак М.Е. является генеральным директором ООО «5» и уполномочен представлять интересы указанной организации (л.д. 45-467).

20.07.2018 между ООО «Партнер» и Зуевым Ю.В. был заключен договор на оказание услуг по определению качественного состояния объекта – квартиры <адрес> и в случае выявления строительных недостатков определения стоимости их устранения (л.д. 16-17).

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрена стоимость услуг ООО «Партнер» в размере 30 000 рублей.

Расходным кассовым ордером № от 20.07.2018 (л.д. 14) подтверждается, что генеральный директор ООО «5» Булак М.Е. получил в кассе наличные денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты экспертного заключения ООО «Партнер» по делу Зуева Ю.В. по квартире – <адрес>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2018 (л.д. 15) подтверждается, что 20.07.2018 ООО «Партнер» в лице директора Крына А.Д. от Зуева Ю.В. (в лице Булак М.Е.) были приняты денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору на осуществление исследования качества квартиры <адрес>.

Из материалов дела также следует, что в рамках заключенного истцом и ответчиком договора поручения на совершение юридических действий от 16.06.2018 ООО «5» была подготовлена и направлена застройщику ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» претензия; подготовлено и подано в Октябрьский районный суд г. Красноярска исковое заявление в интересах Зуева Ю.В. к ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 51 544 рубля, неустойки за период с 01.09.2018 по 01.11.2018 в размере 51 544 рубля, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 (л.д. 26-34) исковые требования Зуева Ю.В. были удовлетворены частично - с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу Зуева Ю.В. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков 51 544 рубля 80 копеек, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойка с 15.05.2019 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 50 544,80 руб., начисляемую на сумму основного долга в размере 51 544,80 руб.

При этом из текста вышеуказанного решения следует, что Зуев Ю.В. в судебных заседаниях не участвовал, его интересы представлял Булак М.Е.

После вступления в законную силу решения Октябрьским районным судом г. Красноярска 16.05.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» в пользу Зуева Ю.В. денежных средств.

Как следует из ответа УФК по Красноярскому краю (л.д. 22-24), указанный исполнительный лист 30.07.2019 был предъявлен для исполнения в УФК по Красноярскому краю; 01.08.2019 исполнительный лист в виде электронных сканированных копий был передан должнику для исполнения, после чего 22.08.2019 ФГБНУ «ФИЦ КНЦ СО РАН» перечислило на счет Зуева Ю.В. денежные средства в общей сумме 121 089 рублей 80 копеек, тем самым исполнив решение суда от 16.05.2019 в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом все свои обязательства поверенного по договору поручения были исполнены надлежащим образом и в полном объеме; материалами дела подтверждается, что ООО «5» совершены от имени Зуева Ю.В. все указанные в договоре юридически значимые действия вплоть до получения доверителем денежных средств, взысканных судом в его пользу.

При этом, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поручения на совершение юридических действий от 16.06.2018, Зуев Ю.В. обязался произвести оплату оказанных ему юридических услуг немедленно послу получения от застройщика взысканных судом денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору поручения на совершение юридических действий со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательствами по делу подтверждается, оказание истцом ответчику предусмотренных договором поручения от 16.06.2018 юридических услуг в полном объеме и неисполнение ответчиком со своей стороны обязательств по оплате этих услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Зуева Ю.В. вознаграждение по договору поручения от 16.06.2018.

Пунктом 3.3 заключенного сторонами договора поручения установлено, что размер вознаграждения поверенного составляет 30% от общей суммы, взысканной судом. Подобный порядок определения размера вознаграждения не противоречит ст. 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер общей суммы, взысканной судом и полученной ответчиком в рамках исполнения поручения, составляет 121 089 рублей 80 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в следующем размере: 121 089,80 руб. х 30% = 36 326 рублей 94 копейки.

Кроме того, обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика понесенных издержек на оплату услуг по проведению досудебного исследования качества квартиры, поскольку заключенным сторонами договором предусмотрено, что подобные издержки не входят в размер вознаграждения и подлежат отдельной компенсации.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению досудебного исследования качества принадлежащей Зуеву Ю.В. квартиры <адрес> составила 30 000 рублей, которые в полном объеме были оплачены генеральным директором ООО «5» Булаком М.Е., за счет средств, полученных им в кассе истца.

Однако суд не может согласиться с заявленной истцом суммой взыскания с ответчика расходов поверенного на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по следующим причинам.

Пунктом 3.2 договора поручения от 16.06.2018 предусмотрено, что расходы на проведение экспертизы (составление локально-сметного расчета) взыскиваются с застройщика и возмещаются доверителем поверенному после получения денежных средств от застройщика.

Как следует из вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.05.2019 при рассмотрении вопроса о взыскании с застройщика в пользу Зуева Ю.В. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы в сумме 30 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, снизил их до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, анализируя условия заключенного сторонами договора поручения (п.3.2), суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат компенсации ООО «5» за счет Зуева Ю.В. лишь в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора поручения от 16.06.2018 предусмотрена оплата неустойки в случае неоплаты услуг поверенного в течение 5 дней с момента получения доверителем денежных средств в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему юридических услуг нашло подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки по состоянию на дату вынесения решения, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что договором поручения от 16.06.2018 срок уплаты вознаграждения поверенному предусмотрен в день получения взысканных денежных средств, то есть с учетом с учетом того, что денежные средства Зуеву Ю.В. были перечислены застройщиком 22.08.2019, ответчик должен был осуществить выплату причитающихся истцу сумм в срок не позднее 22.08.2019.

Пунктом 3.5 договора поручения установлено, что в случае неоплаты услуг поверенного в течение пяти дней с момента получения доверителем денежных средств, доверитель также оплачивает в пользу поверенного неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2019 (истечение пятидневного срока) по 05.10.2020 (день вынесения решения суда) согласно следующему расчету: 500 руб. х 406 дн. = 203 000 рублей.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 203 000 рублей, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, т.е. со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 500 рублей в день, но не более 62 526 рублей 94 копеек (67 526,94 руб. (неустойка в пределах заявленных истцом требований) – 5 000 руб. (неустойка взысканная решением суда за период с 26.08.2019 по 05.10.2020)).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 3 877 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 36 326,94 руб. (вознаграждение по договору поручения от 16.06.2018) + 10 000 руб. (издержки поверенного) + 67 526,94 руб. (неустойка без учета снижения).

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «5» удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «5» вознаграждение по договору поручения от 16.06.2018 в размере 36 326 рублей 94 копейки, издержки поверенного в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26.08.2019 по 05.10.2020 в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 08 копеек, а всего денежную сумму в размере 55 204 рубля 02 копейки.

Взыскать с Зуева Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «5» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки уплаты суммы вознаграждения по договору поручения от 16.06.2018 (36 326,84 руб.), начиная с 06.10.2020 и до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 62 526 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «5» к Зуеву Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев