Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-101/2019 ~ М-621/2019 от 11.02.2019

М-621/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2019 года                                 город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Казанцева Н.А., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с названным иском к ответчикам, в обосновании иска указав, что на основании договора купли-продажи ей принадлежал на праве собственности автомобиль МерседесБенц, государственный номер №, который она передала своему сыну ФИО3 В конце января 2019 сын истца ФИО3 попал в реанимацию, чем воспользовалась его знакомая ФИО2 и попросила у истца указанный автомобиль для того, чтобы привозить сыну истца лекарства, так как ее машина сломалась. Истец отдала ФИО2 документы на машину, ключи и сам автомобиль. Никакой доверенности не выдавала. В последующем в ГИБДД истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переоформила принадлежащий истцу автомобиль на свою знакомую ФИО4 Просит признать договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 недействительным, истребовать у ФИО4 указанный автомобиль.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что сторона оспариваемой сделки ответчик ФИО4, из владения которой истец просит истребовать автомобиль, проживает по адресу: <адрес>.

Указанное место жительство ответчика не находится на территории Центрального районного суда г. Омска, а относится к территориальной подсудности Кормиловского районного суда Омской области.

Договорной или альтернативной подсудности по данному спору законом не установлено.

Указание в иске ответчика ФИО3, не являющегося стороной оспариваемой сделки и как следствие надлежащим ответчиком, проживающего как и истец на территории Центрального АО г. Омска, фактически направлено истцом на искусственное изменение территориальной подсудности по месту жительства истца, что влечет нарушение прав ответчика ФИО4 конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, вместе с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по месту жительства ответчика – стороны оспариваемой сделки по правилам ст. 28 ГПК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней, через Центральный районный суд города Омска.

    Судья                                                                                                           Н.А. Казанцева