Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-827/2022 от 08.11.2022

          № 12-827/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров                                                                16 декабря 2022 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Романова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено ведущим специалистом экспертом Центрального МУГАДН в отношении Романова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Романов Н.С. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом Центрального МУГАДН в отношении него, согласно которого Романов Н.С.- собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 6520» грузовой самосвал гос.рег.знак № привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Романов Н.С. просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, ссылаясь на то, что принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10.00 по 17.00 находилось в <адрес> под его управлением, и не могло в 20 часов 59 минут осуществлять движение по Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области Никольское-Горки А-107 –М-11 «Нева». Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого грузовой автомобиль с рег.знаком №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял завоз снежных масс на ССП, расположенный по адресу: <адрес> 11 час. 38 мин. до 16 час.27 мин.

Романов Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, дополнительных доказательств не представил.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу Романова Н.С. не подлежащей удовлетворению.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 20:59:19, лицо, управлявшее транспортным средством «КАМАЗ 6520» грузовой самосвал гос.рег.знак №, осуществил движение по Центральной кольцевой автомобильной дороге Московской области : Никольское-Горки (а-107) -М-11 «Нева», ш.56.154062 и д. №

В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнил обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Романов Н.С.

Таким образом, Романов Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:01 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 с.12.21.4 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2-М №.

Согласно ч.2 ст.12.21.4 КоАП РФ неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно материалов дела, не исполнение водителем транспортного средства марки «КАМАЗ 6520» грузовой самосвал седельный государственный регистрационный знак №, принадлежащим Романову Н.С., обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства), был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный АвтоУраган-ВСМ2-М №, имеющем свидетельство о поверке СП №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимке, зафиксировавшим движение транспортного средства, четко видны тип, модель транспортного средства – «КАМАЗ» грузовой самосвал, и его регистрационный знак №(л.д.17).

Доводы Романова Н.С. о том, что в указанное в постановлении время принадлежащий ему автомобиль не мог находится по указанному в постановлении адресу, суд находит не состоятельными, поскольку какими-либо объективными и достоверными доказательствами, они не подтверждены.

Так, Романовым Н.С. представлены копия ответа из ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», согласно которого на основании договора, ДД.ММ.ГГГГ. на ССП, расположенный по адресу: <адрес>, по транспондеру с регистрацией в автоматизированной учете осуществлялся завоз снежных масс с 11.38 до 16.27 грузовым автомобилем с госюрег.знаком №(л.д.7) и копия ответа из ООО «ТехноСфера» о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10.00 по 17.00 автомобиль КАМАЗ № с гос.знаком № под управлением Романова Н.С. производил работы на территории <адрес> (л.д.6).

Указанные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат друг другу, и иными доказательствами, не вызывающими сомнение, не подтверждаются.

        В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.

С учетом изложенного суд считает, что факт совершения Романовым Н.С. административного правонарушения, подтвержден, и оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является Романов Н.С. от административной ответственности не имеется, т.к. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании    п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Романова ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу Романова Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

                                             Судья