Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3912/2019 ~ М-3503/2019 от 15.08.2019

                                                                                                         Дело № 2-3912/2019

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

          25 сентября 2019 года                                                                            город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

    при секретаре Заковряшиной Г.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борзенко Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Борзенко С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 47587656 от 16.05.2014 в размере 1 002 626 рублей 05 копеек, из которых 70 153 рубля 09 копеек - неустойка за просроченные проценты, 59 984 рубля 75 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 231 177 рублей 75 копеек- просроченные проценты за кредит, 641 310 рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что во исполнение условий указанного договора Банк выдал кредит заемщику Борзенко С.А. в размере 856 000 рублей под 18,50 % годовых на срок по 16.05.2021 на цели личного потребления.

Последний платеж в счет погашения кредита внесен 24.10.2017.

Таким образом, за последние 180 календарных дней пользования кредитом ответчик допустил просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней, что в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите «займе» является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающими процентами и неустойками и (или) расторжения кредитного договора.

В адрес ответчика направлено требование о необходимости гашения задолженности и расторжении кредитного договора. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Борзенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Анализ приведенных положений Закона позволяет сделать вывод о том, что при предоставлении кредита на срок более 60 дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора при просрочке общей продолжительностью более чем 60 календарных дней.

В соответствии со ст. 450 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что 16.05.2014 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Борзенко С.А. на основании заявления последнего (л.д.9) заключен кредитный договор № 47587656, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 856 000 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (л.д. 11-16).

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки на условиях кредитного договора (п.1.1 кредитного договора).

В силу п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п. 3.1.2) и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 3.1.3).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, определенными графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора) до 16.05.2019 (л.д.17-18), которым (графиком) определен конкретный размер ежемесячных сумм по погашению процентов за пользование кредитом в рублях и размер основного долга по кредиту, суммирование которых и составляет размер ежемесячного аннуитетного платежа.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3).

Кредитор обязуется произвести выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет после выполнения условий, изложенных в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанные в кредитном договоре денежные средства в размере 856 000 рублей зачислены на счет Борзенко С.А. 16.05.2014, что следует из распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» (л.д.10), и что ответчиком не оспаривается.

10.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 47587656 от 16.05.2014, согласно которого осуществлена реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, установив платежи в размере не более 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения. На весь оставшийся период кредитования; с момента подписания дополнительного соглашения дата окончательного погашения кредита установлена на 16.05.2021 (л.д.22-23).

В соответствии с графиком платежей № 2 к кредитному договору № 47587656 от 16.05.2014, ответчик обязан был во исполнение кредитного договора ежемесячно, начиная с 10.08.2016 по 16.05.2021 осуществлять платежи в размере, и сроки, которые установлены графиком платежей (л.д. 24,25), о чем ответчику было достоверно известно, о чем свидетельствует подпись ответчика в графике.

Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик с 24.10.2017 (дата последнего произведенного ответчиком платежа по кредиту) стал нарушать условия кредитного договора в части погашения кредита, и процентов по нему, в связи с чем истцом производилось начисление неустоек, о чем свидетельствует представленный расчет (л.д.29-34), из содержания которого следует, что ответчик с октября 2017 погашение долга вообще не производил.

Установленные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались.     

Как следует из представленного расчета (л.д.29) истец просит взыскать с ответчика, в том числе: 231 177 рублей 75 копеек- просроченные проценты за кредит, 641 310 рублей 46 копеек - просроченная ссудная задолженность.

Расчет, представленный истцом в обосновании указанной выше суммы (л.д.30-34), судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, ответчиком не оспорен, и принимается как правильный.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию: 641 310 - ссудная задолженность, 231 177 рублей 75 копеек - задолженность по процентам за кредит.

Также, исходя из представленного расчета (л.д.29) истцом заявлено о взыскании 70 153 рубля 09 копеек - неустойка за просроченные проценты, 59 984 рубля 75 копеек- неустойка за просроченный основной долг.

Представленный расчет указанной суммы (л.д.30-34) судом также проверен и является арифметически верным, соответствует условиям договора.

       Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд полагает о наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

    При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

     В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (182,5 % годовых) относительно размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- период начисления неустойки по основному долгу с 17.03.2016 по 26.08.2016, а также с 19.09.2017 по 18.05.2018; по процентам с 17.03.2016 по 26.08.2016 и с 19.09.2017 по 18.05.2018

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств за этот период времени на который начислены неустойки (95 745 рублей 17 копеек -просроченный основной долг (л.д.33), 110972 рубля 21 копейка - просроченные проценты (л.д.33),

    суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка заявленная к взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный по правилам ст. 395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя, что свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

        В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей 00 копеек, что не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, является разумным и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено     достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

     Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

      В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 05.07.2019 с предложением расторгнуть кредитный договор, а также погасить задолженность в срок не позднее 05.08.2019 (л.д.35-36).

     Факт отправки уведомлений подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 37-38) и ответчиком не оспаривается.

      Таким образом, поскольку судом достоверно установлено то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, в связи с чем ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку не осуществляя в установленные сроки длительный период времени платежи, кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок, то суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора, учитывая что досудебный порядок урегулирования спора в указанной части истцом соблюден.

К тому же факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему общей продолжительностью более чем 60 календарных дней, что имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для расторжения договора (пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

     При таких обстоятельствах, названный кредитный договор подлежит расторжению.

      В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, учитывая что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает оснований для     применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине, соответственно суд взыскивает с ответчика в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере, понесенном стороной истца, то есть в размере 19 213 рублей 13 копеек, из расчета 13 213 рублей 13 копеек государственная пошлина уплаченная от цены имущественных требований + 6 000 рублей государственная пошлина уплаченная по требованию о расторжении договора.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Борзенко Сергею Анатольевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору         удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 47587656 от 16.05.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Борзенко Сергеем Анатольевичем.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Борзенко Сергея Анатольевича задолженность по кредитному договору № 47587656 от 16.05.2014 в размере      897 488 рублей 21 копейка, в том числе ссудная задолженность в размере 641 310 рублей 46 копеек, задолженность по процентам за кредит в размере 231 177 рублей 75 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 15 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 19 213 рублей 13 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

                Судья                                                        Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Верно, судья                       Н.Н. Лопухова

секретарь с/з                                                                  Г.П.Заковряшина

По состоянию на 27.09.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з                                                                   Г.П.Заковряшина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3912/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула, УИД 22RS0065-02-2019-004019-50