Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2020 от 13.10.2020

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области.

Дело № 12-282/2020

55RS0001-01-2020-007056-71

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу Торопова В. А. на постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 04 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04 сентября 2020 года, вынесенному старшим инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, 26.08.2020 года в 00 час. 56 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Торопов В.А., адрес регистрации: <адрес>, в нарушение требований пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Торопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Торопов В.А., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в суд, в которой, указывает на то, что в момент нарушения ПДД РФ автомобилем управлял Шелехов И.О. В подтверждение представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2020 г. и акт приема-передачи от 15.08.2020 г. На основании изложенного просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Торопов В.А. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от 04 сентября 2020 года Торопов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из представленного суду постановления, оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Данным постановлением собственник (владелец) транспортного средства Торопов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тороповым В. А., именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и Шелеховым И. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору автомобиль марки «Датсун Он-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством, возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 срок договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору аренды Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль марки «Датсун Он-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом серии ННН №, на дату совершения правонарушения, автомобиль марки «Датсун Он-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору ОСАГО, страхователем является Торопов В.А. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представленные доказательства в их совокупности, позволяют прийти к выводу, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «Датсун Он-ДО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в законном владении и пользовании физического лица Шелехова И.О.

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях Торопова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от 04 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Торопова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░