Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2022 ~ М-2655/2022 от 22.08.2022

58RS0027-01-2022-006366-41

дело № 2-2476/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г.                                            г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Сарычевой Д.С.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Романа Андреевича к Шамшину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.А. обратился в суд с иском к Шамшину С.В., указав, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.07.2022 Шамшин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Преступление Шамшиным С.В. совершено при следующих обстоятельствах. 04.03.2020 в период времени с 01 час. 52 мин. до 02 час. 22 мин. Шамшин С.В. с целью незаконного проникновения в его жилище, расположенное по адресу: <адрес> резким движением руки с силой дернул за входную дверь, открыв ее. После чего нанес ему один удар в область груди, в результате чего втолкнул его внутрь квартиры. Непосредственно в квартире нанес ему удары ногой по туловищу, голове, конечностям. Вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда мировой судья оставил на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что преступными действиями Шамшина С.А. ему причинен моральный вред, который оценивает в 70 000 руб.

Находясь в квартире, Шамшин С.В. нанес ему 10 ударов ногой по туловищу, голове, конечностям, причинив ему физическую боль. За данное правонарушение Шамшин С.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 70 000 руб. В результате нанесения телесных повреждений у него на лице образовался кровоподтек левой окологлазничной области с переходом в лобно-височную и щечную область, ссадина нижней губы, он длительное время не мог выйти из квартиры, что сказалось на его эмоциональном состоянии. В связи с произошедшим, он перенес нравственные страдания, вызванные унижением, ощущением собственной беспомощности, невозможностью противостоять Шамшину С.В.

При проникновении в квартиру Шамшин С.В. резким движением руки, с силой дернул за входную дверь, открыв ее, в связи с чем лопнула петля на двери. Согласно акту экспертного исследования ... № от 05.11.2021 рыночная стоимость по восстановительному ремонту входной двери в <адрес> в г.Пензе, требуемого в результате механических повреждений двери составляет 17 425 руб.

В результате совершенного Шамшиным С.В. административного правонарушения он был вынужден обратиться за юридической квалифицированной помощью, вследствие чего понес убытки в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с Шамшина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда, в результате совершения административного правонарушения в размере 70 000 руб., материальный ущерб в размере 17 425 руб., убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец Новиков Р.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Петрова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указала, что входная дверь была закрыта на замок. Шамшин С.В., открыл ее с силой дверь, в результаты чего на двери лопнула петля. До настоящего времени дверь не отремонтирована, чтобы ее закрыть необходимо приложить усилия. Компенсация морального вреда обусловлена перенесенными истцом нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика. Расходы по оказанию юридической помощи в рамках дела об административном правонарушениях подлежат возмещению в качестве убытков.

Ответчик Шамшин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2022, пояснил, что исковые требования он признает частично в размере 30 000 руб. 04.03.2022 он приехал к сожителю своей тещи Новикову Р.А. для выяснения отношений, возникших в результате конфликтной ситуации. Новиков Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Постучав в дверь, Новиков Р.А. ее открыл, после он сразу нанес истцу удар рукой. Дверь Новиков Р.В. открыл сам, повреждений на двери не было. Изначально никаких претензий относительно поврежденной двери он ему не высказывал.

Представитель ответчика – адвокат Богородицкий А.А. в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что размер исковых требований является завышенным. Полагает, что общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 30 000 руб., которая складывается из компенсации морального вреда и убытков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей и заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.02.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 28.01.2021 Шамшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Из данного постановления усматривается, что 04.03.2020 в 02 час. 00 мин. Шамшин С.В., находясь в <адрес> в г. Пензе, в ходе конфликта с Новиковым Р.А. умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес Новикову Р.А. 10 ударов ногой по туловищу, голове, конечностям последнего, в результате своих насильственных действий Шашин С.В. причинил Новикову Р.А. физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.03.2020 у Новикова Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левой окологлазной области с переходом в лобно-височную и щечную область. Ссадины нижней губы, образовавшиеся как минимум от двух ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), что не влечет расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением ему телесных повреждений.

Ответчик нанес истцу 10 ударов ногой по туловищу, голове, конечностям, причинив телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, степень и характер физических, нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Суд определяет компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 10 000 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 20.07.2022 Шамшин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ст. 25 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность жилища – никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных законом, или на основании решения суда.

Принимая во внимание, что право на неприкосновенность жилища прямо указано в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации как нематериальное благо, охраняемое законом, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению. Суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, истец указал, что 04.03.2020 в результате проникновения в квартиру Шамшин С.В. резким движением руки, с силой дернул за входную дверь, открыв ее, в связи с чем лопнула петля на двери.

Из показаний ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что входную дверь он не повреждал, Новиков Р.А. сам открыл ему дверь.

Из объяснений Новикова Р.А., данных им в рамках уголовного дела от 04.03.2022 следует, что в районе 2-х часов постучали в дверь, он открыл дверь и Шашмин С.В. сразу сбил его с ног и начал наносить удары. Относительно повреждений, имеющихся на входной двери, ничего не пояснил.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.06.2020 повреждения, имеющиеся на входной двери истца, не отражены. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, в том числе с фотографиями входной двери истца, на которых визуально никаких повреждений не имеется.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 04.03.2022 в 09 час. 00 мин. ей позвонил ее брат Новиков Р.А., сказал, что его избили. Когда она пришла к нему домой, то увидела, что дверь была открыта, часть двери была повреждена. Нижняя петля на двери была сорвана.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что     Новиков Р.А. является его соседом, они проживают на одной лестничной площадке. Ночью 04.03.2020 он услышал на площадке шум, посмотрев в глазок, увидел, как молодой человек стучал в дверь, бил ее ногой. Когда     Новиков Р.А. открыл дверь, молодой человек с силой распахнул дверь, от чего она упала. Были вызваны сотрудники полиции. Впоследующем он помогал Новикову Р.А. закрыть дверь.

К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку Новикова П.А., доводится истцу сестрой, и является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, непосредственным свидетелем событий, имевших место 04.03.2020 в 02 час. 00 мин. не была.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия 08.06.2020, следует, что посмотрев в дверной глазок, он увидел двух парней, которые проходят в квартиру Новикова Р.А. Открыл ли он им сам дверь, или они ее открыли самостоятельно, выбив ее, он не видел.

Таким образом, имеются противоречия между показаниями свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и в настоящем судебном заседании.

Согласно акту экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ» №.1 от 05.11.2021 рыночная стоимость по восстановительному ремонту входной двери в <адрес> в г.Пензе, требуемого в результате механических повреждений двери составляет 17 425 руб.

Из данного исследования усматривается, что необходимо провести работы по восстановлению двери в <адрес> в г. Пензе, в том числе по смене облицовки двери из рейки, окраски деревянной облицовки лаком за 2 раза, которые не заявлены истцом как повреждения, причиненные действиями ответчика.

Из заявления Новикова Р.А. от 10.06.2020 о признании его гражданским истцом в рамках уголовного дела, усматривается, что он указывает на причинение ему материального ущерба действиями ответчика на сумму 71 200 руб., при этом, в чем выражается материальный ущерб не конкретизирует.

Таким образом, суд считает недоказанным факт причинения повреждений входной двери истца действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не полежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2022 N 22-О разъяснил, что расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещению в порядке статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом Новиковым Р.А. расходы по оплате услуг представителя по ведению административного дела об административном правонарушении, совершенном в отношении него, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 50 000 руб. являются для истца убытками, поскольку они были понесены в результате привлечения к участию в деле представителя на основании ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, требования истца об их возмещении ответчиком являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, представитель потерпевшего Новикова Р.А. – адвокат Петрова Л.В. принимала непосредственное участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шамшина С.В. а именно: 04.12.2020 принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 26.10.2020; 28.01.2021 принимала участие в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шамшина С.В.; 17.05.2021 принимала участие при рассмотрении жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 28.01.2021.

На основании договора поручения № от 28.10.2020 предметом договора, заключенного между адвокатом Петровой Л.В. и         Новиковым Р.А., ей поручено составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 26.10.2022. Цена договора составила 10 000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.10.2020.

На основании договора поручения № от 30.11.2020 предметом договора, заключенного между адвокатом Петровой Л.В. и         Новиковым Р.А., ей поручена защита интересов Новикова Р.А. в Железнодорожном районном суде г. Пензы по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы. Цена договора составила 20 000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2020.

На основании договора поручения № от 28.12.2020 предметом договора, заключенного между адвокатом Петровой Л.В. и         Новиковым Р.А., ей поручена защита интересов Новикова Р.А. у мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы по делу об административном правонарушении в отношении Шамшина С.В. Цена договора составила 10 000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2020.

На основании договора поручения № от 15.04.2021 предметом договора, заключенного между адвокатом Петровой Л.В. и         Новиковым Р.А., ей поручена защита интересов Новикова Р.А. в Железнодорожном районном суде г. Пензы по рассмотрению жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы. Цена договора составила 10 000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №330 от 15.04.2021.

При установленных судом обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных истцом затрат, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем потерпевшего работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на участие в судебных заседания, составление жалобы, и, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шамшина С.В. в пользу истца Новикова Р.А. расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 20 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика     Шамшина С.В. убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя Петровой Л.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Новиковым Р.А. понесены расходы на юридические услуги, а именно по составлению искового заявления.

На основании договора поручения № от 09.03.2021 предметом договора, заключенного между адвокатом Петровой Л.В. и         Новиковым Р.А., ей поручено составление настоящего искового заявления. Цена договора составила 7 000 руб. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.03.2021.

Суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с Шамшина С.В. в пользу Новикова Р.А., с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова Романа Андреевича к Шамшину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шамшина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, в пользу Новикова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственного пошлины в размере 1 250 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.