Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2023 ~ М-660/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-779/2023

УИД 44RS0005-01-2023-000856-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                                                                                  п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре                                 Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Шумиловой Т.А., Шумиловой А.Е., Шумилову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемым наследникам Шумилова Е.П. – Шумиловой Т.А., Шумиловой А.Е., Шумилову Д.Е. о взыскании в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 312,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 549,39 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Шумиловым Е.П. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор был заключен в результате оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Шумилову Е.П. была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами Шумилов Е.П. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась пророченная задолженность в сумме 78 312,96 руб. По имеющейся у банка информации заемщик умер, предполагаемыми наследниками являются Шумилова Т.А., Шумилова А.Е., Шумилов Д.Е. По имеющимся у банка сведениями должник не был включен в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 312,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,39 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Шумилова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что Шумилов Е.П. приходился ей супругом, кредитные денежные средства тратились совместно. Наследниками являются она и дети Шумилова А.Е., Шумилов Д.Е., фактически приняли наследства, она проживает в квартире постоянно, дети приезжают на выходных. К нотариусу не обращались, но планируют обратиться. Не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает взыскиваемую задолженность.

Ответчики Шумилова А.Е., Шумилов Д.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления Шумилова Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №, открыт счет №, с первоначально разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей, под 25,9 % годовых.

Составными частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты являются Общие условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Истцом условия договора были исполнены, кредитные средства получались Шумиловым Е.П., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании п. 3.5 Общих условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка.

Согласно представленных истцом документов, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 312,96 руб., из которых задолженность по основному долгу – 70 942,42 руб., задолженность по процентам – 370, 54 руб. Требований о взыскании неустойки не заявлено. Расчет соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в нем учтено поступление платежей, произведенных до и после смерти Шумилова Е.П., в том числе внесение платежей в июле и ДД.ММ.ГГГГ (квитанции были представлены суду ответчиком Шумиловой Т.А.) на погашение процентов.

Возражений от ответчиков против порядка расчета задолженности не поступило.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Исходя из п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Исходя из копии свидетельства о смерти Шумилов Е.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела после его смерти не заводилось.

Согласно представленной суду информации в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеются сведения о заключении брака Шумиловым Е.П. с Салимовой Т.А., после заключения брака фамилия – Шумилова (запись акта о заключении брака №№), о рождении у него детей Шумилова Д.Е. (запись акта о рождении №)., Шумилова А.Е. (запись акта о рождении №).

Также имеются сведения о смерти матери Шумилова Е.П. Шумиловой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, о рождении у него дочери Шумиловой О.Е. (в другом браке).

Как пояснила ответчик Шумилова Т.А., с Шумиловой О.Е. супруг не общался, в наследство она не вступала, где она проживает ей неизвестно.

Суд приходит к выводу, что ответчики как наследники по закону первой очереди фактически приняли наследство после смерти Шумилова Е.П., поскольку совершили действия, указанные в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, проживали и были зарегистрированы с умершим по одному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на момент смерти Шумилову Е.П. принадлежали по № доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилого здания с кадастровым номером 44:22:130109:112 составляла 601 201,21 руб., земельного участка кадастровым номером 44:22:130112:98 составляла 239 284,24 руб.

Следовательно, общая кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества на момент смерти Шумилова Е.П. превышает предъявленную ко взысканию задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шумилова Т.А. не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает предъявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии со ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно материалам дела, Банк направлял в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 83 545,94 руб., установив срок для погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Шумилова Т.А. подтвердила в судебном заседании факт получения данного требования. Из расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ платежей не вносилось, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного взыскания суммы задолженности.

Таким образом, обязательства Шумилова Е.П., возникшие из кредитного договора по карте, не прекращаются его смертью и входят в состав наследства. Стоимость наследственного имущества, фактически принятого ответчиками как наследниками первой очереди после его смерти, превышает сумму задолженности, подлежащей взысканию, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик Шумилова Т.А. исковые требования признала в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска были разъяснены и понятны. Ответчики Шумилова А.Е., Шумилов Д.Е. написали заявления о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска является его диспозитивным правом, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что также является основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 549,39 руб., исковые требования были уменьшены в связи с уплатой части задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) после обращения банка в суд (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому уплаченная государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В случае, если ответчики из-за имущественного положения не могут исполнить решение суда – погасить взысканную задолженность единовременно, они вправе в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шумиловой Т.А. (<данные изъяты>), Шумиловой А.Е. (<данные изъяты>), Шумилова Д.Е. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 312,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,39 руб., всего 73 862 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2023 года