Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-1289/2022;) ~ М-1092/2022 от 21.10.2022

Дело № 2-49/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001512-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                        г. Холмск Сахалинской области

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                    Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания                    Бакановой Т.В.,

с участием представителя истца В. О.В. Сидорочевой И.Н.

представителя ответчика                        Попова Я.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. О. В., Васильева А. А. к ООО «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ В. О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что В. О.В. в ? доли является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца из квартиры № вышеуказанного жилого дома. Причиной залива, согласно акту ООО «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ, явился разрыв соединения стоячного трубопровода ХВС по причине гидравлического удара (повышение давления), а также из-за взрыва электроводонагревателя в квартире №, расположенной выше этажом. Истец, в свою очередь, считает, что залитие произошло по причине изношенности трубы ХВС, поскольку труба была железная, ржавая, подлежала замене. Поскольку взрыв электроводонагревателя в квартире № произошел двумя днями ранее, он не имеет никакого отношения к порыву, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива повреждены коридор и зал жилого помещения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 63 798 рублей. Требование о возмещении ущерба оставлено без ответа. В результате залива истцу также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с тем, что с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни, опасении нового залива. По изложенным основаниям поставила требования взыскать с ООО «Северная» в пользу В. О. В. в возмещение причиненного имущественного ущерба 63 798 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на оценку стоимости ущерба 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соистца вступил Васильев А.А.

    В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца Сидорочева И.Н. настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом прав, свобод и законных интересов соистца.

    Представитель ответчика Попов Я.Э. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на недоказанность вины управляющей организации в причинении ущерба истцам.

    Выслушав представителей сторон, изучив дело, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту, жилой дом № по улице Победы г. Холмска, 1962 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, поэтому в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние инженерных сетей МКД, в том числе системы водоснабжения.

С ДД.ММ.ГГГГ В. О.В. и Васильев А.А. являются сособственниками (по ? доли) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из дела также видно и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истцов из квартиры № вышеуказанного жилого дома, вследствие разрыва соединения стояка холодного водоснабжения («стоячного трубопровода ХВС»), проходящего через указанное жилое помещение.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно работниками ООО «Северная», на предмет залития квартиры № с вышерасположенной, в результате осмотра выявлено: квартира 2-х комнатная, находится на 1-м этаже 4-этажного здания. В квартире № произведена перепланировка (отсутствует перегородка зал-коридор). Зал: натяжной потолок, на внутренней поверхности наблюдаются небольшие скопления воды. В местах деформации потолка… капает вода. На потолке имеются мокрые желтые пятна. Коридор: стены – отделка панели ПВХ. Наблюдается деформация панелей (вздутие). Пол: линолеум в районе стыковочного шва (зал-коридор) вздулся. Потолок общий натяжной (зал-коридор) имеет повреждение стыкового шва (разошелся). В результате осмотра квартиры № выявлено: вследствие гидродинамического удара (резкого повышения давления от закипания воды и взрыва электробойлера) произошла разгерметизация (разрыв) соединения стоячного трубопровода холодной воды, находящегося в ванной комнате квартиры.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 (слесарь) и ФИО (начальник ЖЭУ), принявшие участие в осмотре указанных выше квартир и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили его содержание. Указали также, что о причине разрыва соединения трубы общей системы ХВС в квартире № сделали вывод, исходя из пояснений о выходе из строя электротитана («электробойлера») накануне залива, со стороны жильцов, которые эту квартиру снимали у собственника (Чу В.Д.), и потому, что другой причины не установили. При этом пояснили, что труба ХВС, проходящая через квартиру № была в состоянии: с момента постройки дома, без каких-либо признаков ее ремонта, замены полностью или в части; соединение трубы являлось конструктивно необходимым для прокладки общедомовой трубы ХВС через указанное жилое помещение.

    Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие неисправности общедомового инженерного оборудования, проходящего через вышерасположенную квартиру. В связи с чем возмещение ущерба истцу как потребителю в данном случае должно быть произведено управляющей организацией (ответчиком). Обстоятельств непреодолимой силы, либо вины потребителя в данном деле не установлено; иные причины неисправности общедомового оборудования в правоотношениях между потребителем и исполнителем услуг не являются юридически значимыми (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

    При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению следующим образом.

    По смыслу закона, в случае причинения материального ущерба нескольким собственника жилого помещения, данный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их доли в праве долевой собственности на объект недвижимости.

    Поскольку из дела видно, что доля собственности в квартире каждого из истцов составляет по ?, в их пользу подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом, пропорционально размерам принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, то есть по 31 899 рублей каждому.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовал в период спорных правоотношений) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как видно из дела, вследствие залива истцу В. О.В. причинен также моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменением привычного образа жизни вследствие этого (нельзя было привести гостей, пользоваться всей площадью квартиры в опасении нового залива).

Суд принимает такие пояснения истицы, и полагает доказанным нарушение прав истицы как потребителя, что является самостоятельным основанием для компенсации ей морального вреда, а также - причинение ей бездействием ответчика в период с момента залива до настоящего времени нравственных страданий, характеризующимися ее душевным неблагополучием, - чувства страха, беспомощности, временным ущемлением права на проживание в благоприятных условиях, права на благоприятную окружающую среду и другие негативные эмоции (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, оценивая незаконное бездействие причинителя вреда, причинившее потерпевшему указанные выше нравственные страдания, при установленных по делу фактических обстоятельствах дела, длительности допущенного нарушения, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истицы, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы требуемую компенсацию в размере 30 000 рублей, с отказом во взыскании в большем размере.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком требуемого истцовой стороной на момент вынесения решения по делу, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца В. О.В. – 30 949 рублей, в пользу истца Васильева А.А. – 15 949 рублей.

Также, на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца В. О.В. надлежит взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Сидорочева И.Н. (исполнитель) и В. О.В. (заказчик) заключили договор на оказание правовых (юридических) услуг в рамках подготовки и участия в гражданском деле о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Цена договора составляет 30 000 рублей, факт уплаты которых подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, представитель истца Сидорочева И.Н. подписала исковое заявление, принимала активное участие в рассмотрении дела, давала пояснения, представляла доказательства, участвовала в их исследовании.

При таких обстоятельствах, исходя из правил о разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая также объем заявленных требований, цену иска, среднюю сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца В. О.В. 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» надлежит взыскать 3 713 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования В. О. В. (паспорт гражданина №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Васильева А. А. (паспорт гражданина РФ №, выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Северная» (ИНН 6509021332) удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Северная» в пользу В. О. В. в возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 31 899 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 30 949 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Северная» в пользу Васильева А. А. в возмещение причиненного имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 31 899 рублей, штраф 15 949 рублей.

Взыскать с ООО «Северная» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину 3 713 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2023 года.

Судья                                      Расковалова О.С.