Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-2424/2022;) ~ М-2267/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-88/2023

89RS0004-01-2022-003558-82

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                        г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кисиленко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Абдулхана Магомедовича к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей; Шмакову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП

установил:

Мусаев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Шмакова А.М., который и был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра. Между страховой компанией и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 37 620 рублей, но после дополнительных исследований оказалось, что сумма выплаты меньше фактического ущерба, установлено большое различие между объемом ремонтных воздействий необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, установленных страховщиком и привлеченных истцом специалистами. Указывает, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием признать соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО не действительным; произвести доплату страхового возмещения, убытков за проведение экспертного заключения, однако данное заявление оставлено без удовлетворения. Истец, не согласившись с действиями страховой компании обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на возмещение без учета износа, и также полагает, что виновник ДТП обязан возместить разницу между реальным материальным ущербом и полагающейся страховой выплатой истцу. С учетом измененных исковых требований истец просит суд признать соглашение заключенное между АО «ГСК «Югория» и Мусаевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) – не действительным и взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 13 480 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 6 740 рублей. Взыскать с Шмакова А.М. сумму материального ущерба в размере 247 141 рубль; услуги за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 931 рубль. Взыскать с АО «ГСК «Югория» и Шмакова А.М. в солидарном порядке услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Мусаев А.М. и его представитель Реберг Д.В. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования измененного иска поддержали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. ДД.ММ.ГГГГ от АО «ГСК «Югория» поступили письменные возражения по делу, согласно которых в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» просили отказать.

Ответчик Шмаков А.М. в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, уведомленных надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Шмакова А.М., который и был признан виновником данного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Мусаева А.М. застрахована в АО «ГСК «Югория», Шмакова А.М. была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Между страховой компанией и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 37 620 рублей.

Как указывает истец, после дополнительных исследований оказалось, что сумма выплаты меньше фактического ущерба, установлено большое различие между объемом ремонтных воздействий необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, установленных страховщиком и привлеченных истцом специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о признании соглашения недействительным.

АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Далее, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мусаева А.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страхового выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Вместе с тем истец в судебном заседании не приводит обоснования и не предоставляет доказательства, для признания указанного соглашения недействительным, ссылаясь лишь на договор заказа наряда на работы.

При этом согласно п. 4 Соглашения АО «ГСК «Югория» и истец заключив его стороны констатируют факт урегулирования убытков, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Согласно п. 2 Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 37 620 рублей.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (ст. 408 ГК РФ).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше определенного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно введения его в заблуждение.

При этом суд обращает внимание что, до подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту либо официальному дилеру и определить действительную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Далее, по требованиям истца к ответчику Шмакову А.М. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Технический центр «ИнФорс» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», относящийся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный по Единой методике Центрального банка РФ составляет: с учетом износа: 51 100 рублей; без учета износа 84 600 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак «В 784 РТ 89» относящемуся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, посчитанный по среднерыночным ценам составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 249176 рублей 29 копеек. На дату исследования 298 241 рублей 74 копейки.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются материалами дела, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен виновником ДТП, который обязан выплатить размер расходов на восстановительный ремонт посчитанный по среднерыночным ценам на дату исследования, т.е. 298241 рубль 74 копейки.

Исходя из выплаченного истцу АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 37 620 рублей, с ответчика Шмакова А.М. подлежит взысканию – 247141 рубль 74 копейки (298241,74-51100).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Шмакова А.М. в пользу Мусаева А.М. в возмещение ущерба, причиненного ДТП суммы в размере, заявленном истцом в измененном иске в размере 247 141 рубля 74 копеек.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика и третьего лиц.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт стороны в размере 522 рубля 36 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 1 931 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мусаева Абдулхана Магомедовича к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей; Шмакову Александру Михайловичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Шмакова Александра Михайловича (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу Мусаева Абдулхана Магомедовича (паспорт серия [суммы изъяты]) в счет возмещения материального ущерба 247 141 рубль 74 копейки, в счет возврата государственной пошлины 1931 рубль 00 копеек, в счет расходов по оплате экспертизы 15 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а также в счет расходов понесенных за отправку почтовой корреспонденции 522 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья                                    С.А. Ломов