Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7596/2023 от 31.05.2023

Cудья: Никулкина О.В.                                     Гражданское дело №33-7596/2023

                                                    Номер дела в суде первой инстанции № 2-217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего:     Туляковой О.А.,

    судей:     Навроцкой Н.А., Топтуновой Е.В.,

    при секретаре:     Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДЖКХ» на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1:

- стоимость причиненного ущерба – 86 658 рублей 06 копеек;

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 рублей;

- расходы за слив воды с натяжного потолка – 2 500 рублей;

- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф – 45 829 рублей 03 копейки;

- расходы по оплате почтовых услуг – 109 рублей 10 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 080 рублей     95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти –                 3 099 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО16судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, а также ФИО12, ФИО13 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по бульвару Татищева является                 ООО «ДЖКХ».

В период с 18.05.2020 по 24.05.2020 в <адрес> проводились ежегодные гидравлические испытания тепловых сетей                               ПАО «Т Плюс», о чем собственники квартир <адрес> были поставлены в известность путем размещения объявления об отключении системы горячего водоснабжения.

Однако в указанный период времени, <адрес> по бульвару Татищева не был отключен от городской системы горячего водоснабжения, задвижки в подвале дома были открыты. В квартиры жильцов поступала и горячая вода, и отопление. В результате грубейшей халатности, допущенной сотрудниками ООО «ДЖКХ», давление воды в системе центрального отопления и горячего водоснабжения было многократно выше предельно допустимого, в нескольких квартирах произошли многочисленные порывы секций радиаторов отопления, разрывы труб горячего водоснабжения, протечки кранов и соединений полотенцесушителей. В общей сложности были затоплены порядка двух десятков квартир.

20.05.2020 комиссией ООО «ДЖКХ» составлен акт о том, что при обследовании <адрес> выявлен ущерб, причиненный внутренней отделке коридора, кухни, зала, спальни с балконом, кладовки.

Согласно актов, причина залива – порыв секций приборов отопления вышерасположенной <адрес> при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021.

27.05.2020 истец обратилась в адрес ООО «ДЖКХ» с заявлением о необходимости произвести оценку и возместить причиненный в результате затопления ущерб. Однако, ответчиком 05.06.2020 направлен отказ, в котором указано, что, по его мнению, ответственным в затоплении лицом является собственник <адрес>, у которого произошел порыв радиатора.

Истец считает, что с такой позицией согласиться нельзя, поскольку радиаторы отопления не имеют отсекающих кранов между общей системой отопления дома и конкретного потребителя, соответственно, являются общедомовым имуществом и находятся на обслуживании ООО «ДЖКХ». Кроме того, в обязанности управляющей компании входит содержание и ремонт указанных отопительных приборов, обязательна не реже двух раз в год проверка их технического состояния.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Согласно заключения № 242/20, сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, составила 86 658 рублей                   06 копеек. За проведение независимой экспертизы оплачено 7 000 рублей.

Истец дважды обращалась с претензиями к ответчику о возмещении ущерба. По указанным выше основаниям, получены отрицательные ответы.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в её пользу: стоимость причиненного ущерба в размере 86 658 рублей 60 копеек; расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей; неустойку – 86 658 рублей 06 копеек за период с 21.09.2020 по 31.03.2022; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф – 43 329 рублей 03 копейки; расходы за слив воды с натяжного потолка – 2 500 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8 728 рублей 29 копеек за период с 21.09.2020 по 31.03.2022; почтовые расходы – 109 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи от 17.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14 и ФИО15

Определением мирового судьи от 01.07.2022 гражданское дело передано в Автозаводский районный суд г. Тольятти в связи с увеличением исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком                              ООО «ДЖКХ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить в части установления виновных лиц и возложения ответственности, привлечь солидарно ФИО14 и ФИО15 к возмещению ущерба, уменьшить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд неверно установил вину в действиях управляющей компании, не учитывая при рассмотрении дела решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-435/2021 от 28.04.2021 и иные решения о возмещения вреда в результате затопления квартир 19.05.2020. Ответчик не согласен с заключением эксперта, проведенного по данному гражданскому делу, поскольку эксперту не были предоставлены иные гражданские дела по факту затопления квартир 19.05.2020; заключение экспертизы, по мнению ответчика, не является объективным и всесторонним. Также ответчик полагает, что суд неправомерно отказал в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Наряду с изложенным ответчик считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на ответчика, как на управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.                                           № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждой) принадлежит жилое помещение – <адрес>.

Управление домом осуществляется ООО «ДЖКХ».

Согласно акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 20.05.2020, составленного ООО «ДЖКХ», установлено, что 19.05.2020 в указанном жилом помещении произошло затопление жилого помещения истца. Комиссией установлено, что аварийная ситуация произошла в результате порыва секции непроектного прибора отопления в вышерасположенной <адрес> при проведении плановых мероприятий к отопительному сезону 2020-2021.

Истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила провести оценку и возместить материальный ущерб, причиненный в результате затопления, 27.05.2020, на что ответчик ответил отказом.

Претензии от 24.08.2020, от 20.01.2022 оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в             ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Заключением эксперта №240/20 (период производства экспертизы с 15.07.2020 по 04.08.2020) установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате залития составил 89 658 рублей 06 копеек, как с учетом, так и без учета износа материалов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), п. 4 ст.13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора размер причиненного ущерба ответчик ООО «ДЖКХ» не оспаривал, оспаривал лишь наличие вины в его причинении, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения организации к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, поскольку причиной затопления является ненадлежащее содержание радиатора отопления собственником вышерасположенной квартиры №113 в связи с установкой непроектного радиатора отопления.

Для разрешения вопроса о причинах произошедшего залива на основании ходатайства ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению строительно –технического эксперта ФИО11 №С-11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ:

- причиной затопления жилого помещения № многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв секций радиатора отопления, который был установлен на момент затопления в <адрес>;

- причиной порыва радиаторов в жилом помещении № многоквартирного <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось превышение нормативного давления, возникшее в момент испытания тепловых сетей;

- радиаторы отопления, установленные собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствовали ГОСТам, СНИПам;

- причинно-следственная связь между причиной порыва радиаторов отопления в жилом помещении № многоквартирного <адрес> <адрес> и установлением в не предусмотренном техническим планом многоквартирного дома месте радиаторов отопления не имеется;

- эксплуатация установленных на 19.05.2020 радиаторов отопления в жилом помещении № многоквартирного <адрес> <адрес> не могла создавать угрозу наступления ущерба или иного вреда для иных жителей многоквартирного дома.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Надлежаще оценив представленные доказательства, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, районный суд, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, признавая, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, допустивших ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относительно внутридомовой системы отопления, с учетом того факта что, в период ежегодных гидравлических испытаний тепловых сетей с 18 мая 2020 по 24 мая 2020 многоквартирный дом не был отключен от городской системы горячего водоснабжения, задвижки в доме были открыты, что привело к превышению допустимого давления воды в системе отопления и горячего водоснабжения и как следствию порыву секции радиаторов отопления в кв.113 и впоследствии к затоплению жилого помещения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «ДЖКХ».

Вопреки доводам ответчика основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственников кв.113 судом первой инстанции не установлены, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что причиной пролива послужило несанкционированное вмешательство в систему отопления лиц, проживающих в кв. 113 многоквартирного дома.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании выводов досудебной экспертизы истца.

При этом ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным жилым домом.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в размере 5 000 руб., определен судом с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением своих обязанностей со стороны управляющей компании, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

За отказ удовлетворения в добровольном порядке законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Как установлено ранее, истец обращался к ответчику в досудебном порядке, однако, обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца произведено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 829 рублей 03 копейки (86 658,06 + 5 000)/2).

Поскольку расходы истца ФИО1 за слив воды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей и на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору об оказании услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 109 рублей 10 копеек связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально, суд, в соответствии со                           ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие право истца на возмещение судебных расходов не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в указанной части.

С доводами ответчика об отсутствии вины судебная коллегия согласиться не может, поскольку в настоящем гражданском деле вина ответчика достоверно установлена совокупностью имеющихся доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необоснованности отказа суда в проведении повторной судебной экспертизы также не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку ответчиком не представлено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной судебной экспертизы, экспертное заключение, проведенное экспертом ФИО11 в рамках рассматриваемого гражданского дела, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика на наличие судебных актов по искам иных потерпевших не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Как обоснованно отмечено судом, ранее по искам потерпевших Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесены решения: по гражданскому делу №по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры; по гражданскому делу № года по иску ФИО6 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В рамках рассмотрения данных дел проводились судебные экспертизы с целью определения причин затопления, в ходе которых установлена вина управляющей организации – ООО «ДЖКХ», а также отсутствие вины собственника квартиры №113 и причинно-следственной связи между установлением непроектных радиаторов и произошедшим порывом.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку заявления об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ должником не подавалось, оснований для снижения штрафа у суда не имелось.

При этом судебная коллегия находит необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения суда в законную силу.

При таком положении в рассматриваемом споре правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 28.03.2022 отсутствовали, в связи с чем судебное решение подлежит отмене в указанной части.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГК РФ в сумме 3 099 руб., определен судом верно (2 799 руб. от суммы имущественных требований (86 658, 06) + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2023 года отменить в части взыскания с ответчика ООО «ДЖКХ» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части постановить новое решение, которым ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: