Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6094/2020 от 29.05.2020

Судья: Наточеева М.А. гражданское дело № 33-6094/2020

(гр. дело № 2-60/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврикова Д.Н. в лице представителя по доверенности - Гавриковой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 31.01.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гаврикова Д.Н. к Бочкаревой О.А. об обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности и взыскании арендной платы – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Бочкаревой О.А. и ее представителя Синетовой А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриков Д.Н. в лице представителя по доверенности Гавриковой Л.А. обратился в суд с иском к Бочкаревой О.А. о признании доли в квартире незначительной, обязании выкупить долю в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 7/100 доли в квартире по <адрес>.

В 2012 году истец в устной форме предлагал Бочкаревой О.А. выкупить его долю, на что последовал отказ.

В ноябре 2015 года через нотариуса Гавриков Д.Н. предложил ответчику воспользоваться преимущественным правом покупки его доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ, однако предложение осталось без ответа.

Бочкарева О.А. более 6 лет пользуется всей квартирой, в т.ч. собственностью Гаврикова Д.Н., не допуская его в квартиру.

Истец оплачивает коммунальные платежи за свою долю и налог на недвижимость.

Согласно отчетам по оценке спорной квартиры ООО Консалтинговая группа «Платинум» и ООО «ФЛСЭ», выполненным в рамках другого гражданского дела, стоимость спорной квартиры составляет 3 077 000 руб. и 3 002 972 руб. соответственно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Бочкаревой О.А. компенсацию в размере 200 000 рублей с переходом к ней права общей долевой собственности на 7/100 доли в квартире по <адрес>; взыскать с Бочкаревой О.А. арендную плату за пользование долей Гаврикова Д.Н. в размере 70 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Озерова И.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Гавриков Д.Н. в лице представителя по доверенности Гавриковой Л.А. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении уточненного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

От ответчика Бочкаревой О.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Бочкарева О.А. и ее представитель Синетова А.Ю. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях. В дополнение отметили, что ранее Бочкарева О.А. обращалась с иском к Гаврикову Д.Н. о выкупе его доли, однако, в иске ей было отказано, в настоящее время она не имеет материальной возможности выкупить его долю. Кроме того, другой сособственник Озерова И.В. также обращалась к Бочкаревой О.А. и Гаврикову Д.Н. о выкупе доли, суд также отказал ей в удовлетворении исковых требований.

От представителя истца Гаврикова Д.Н. по доверенности - Гавриковой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гавриков Д.Н. является участником общей долевой собственности с размером доли 0,07 на квартиру по <адрес>, кадастровый №.

Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются ответчик Бочкарева О.А. (размер доли 0,72) и третье лицо Озерова И.В. (размер доли 0,21).

Общая площадь квартиры составляет 44,80 кв.м., жилая площадь - 23,60 кв.м.

Квартира состоит из двух изолированных комнат размером 12,80 кв.м. и 10,80 кв.м.

В квартире по <адрес>, временно зарегистрированы Бочкарева О.А. с 30.12.2016г. по 25.12.2020г. и Озерова И.В. с 25.12.2018г по 24.12.2023г.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.10.2015г. по гражданскому делу № определён порядок пользования квартирой между Бочкаревой О.А. и Озеровой И.В.: Озеровой И.В. выделена комната площадью 10,80 кв.м., Бочкаревой О.А. - комната площадью 12,80 кв.м., оставлены в общем пользовании кухня, ванная, туалет и коридор.

В обосновании своих исковых требований истец ссылался на то, что он лишен права владения и пользования принадлежащей ему частью имущества, т.к. Бочкарева О.А. одна проживает в спорной квартире, не допуская его в квартиру, на неоднократные предложения выкупить его долю отвечает отказом.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что препятствий к проживанию истца в квартире не чинит. Ранее она в судебном порядке обращалась с аналогичным требованием к Гаврикову Д.Н., однако, выкупать ее долю за ту же сумму 200 000 руб. он отказался. В настоящее время она не располагает истребуемой истцом денежной суммой и не намерена выкупать долю истца. Также полагала, что требования выплаты стоимости доли должны быть заявлены ко всем участникам общей долевой собственности сразу, однако истец предъявил иск только в отношении Бочкаревой О.А.

Согласно представленному в материалы дела отчету № от 06.02.2019г. ООО «Консалтинговая группа «Платинум», рыночная стоимость квартиры по <адрес>, по состоянию на 06.02.2019г. составляет 3 077 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

Также суд указал, что по смыслу закона требование от остальных участников общей долевой собственности выплаты стоимости доли может быть обращено только ко всем остальным участникам общей долевой собственности сразу. В данном случае требования истцом предъявлены только к одному участнику долевой собственности, однако кроме ответчика участником долевой собственности является также третье лицо Озерова И.В., требования к которой истцом не предъявлены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование долей истца и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что доказательств сдачи Гавриковым Д.Н. жилого помещения Бочкаревой О.А. в аренду не представлено, а порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не устанавливался.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на доли в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принадлежащая истцу 0,07 доля не является незначительной, учитывая, что площадь квартиры составляет 44,80 кв.м. и что квартира состоит из 2 жилых комнат.

Ответчик согласия на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не выразила.

Также коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности пользования спорной квартирой. С момента получения имущества в собственность истец не обращался с требованиями об определении порядка пользования квартирой, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, исходя из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации лишение права собственности, в том числе по решению суда, допускается при условии равноценного возмещения. При тех обстоятельствах, что ответчик не обладает средствами для выкупа доли истца, возложение на него обязанности по выкупу доли не будет способствовать получению истцом компенсации за долю, а также может негативно сказаться на материальном положении ответчика.

То обстоятельство, что истец, как он указывает, лишен права владения и пользования принадлежащей ему частью имущества не может являться основанием для удовлетворения заявленных им требований и, как следствие, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, истец не лишен возможности определить порядок пользования жилым помещением, принять иные предусмотренные действующим законодательством меры по защите своего права собственности либо произвести отчуждение принадлежащей ему доли в порядке, предусмотренном статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме т ого, суд верно отметил, что истцом предъявлены требования только к одному участнику долевой собственности, однако кроме ответчика участником долевой собственности является также третье лицо Озерова И.В., требования к которой истцом не предъявлены.

Доводы жалобы о том, что ответчик Бочкарева О.А. имеет иные жилые помещения, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с другими, в том числе, с незначительностью доли, причитающейся ответчику. В то же время доля ответчика не может быть признана незначительной по сравнению с долей других сособственников.

Суждения апелляционной жалобы о том, что Гавриков с Озерова оплачивают коммунальные услуги за 42/100 доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 31.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова Д.Н. в лице представителя по доверенности - Гавриковой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: