Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-767/2024 (2-6919/2023;) ~ М-4604/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-767/2024

59RS0007-01-2023-005731-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2024                                            г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО6, ответчика Беляниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «УК «Реал» к Зуськовой Любовь Викторовне, Беляниной Анне Николаевне о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери с запорным устройством, устранении последствий повреждения стен в общедомовом коридоре,

у с т а н о в и л:

истец, ООО «УК «Реал», обратилось в суд с иском к ответчику, Зуськовой Любовь Викторовне, Беляниной Анне Николаевне, о возложении обязанности на собственников квартир <адрес> произвести демонтажа металлической двери с запорным устройством, установленной в коридоре на 3 этаже многоквартирного дома <адрес> со стороны квартир № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, обязании устранить повреждения стен коридора на 3 этажа многоквартирного дома <адрес>, причиненные вследствие установки и демонтажа металлической двери.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований в полном объёме в связи с исполнением требований искового заявления после обращения в суд с иском, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик – Белянина А.Н. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска, заявив возражения относительно взыскания судебных расходов, указав, что фактически на момент приобретения квартиры спорная металлическая дверь была установлена, требование о демонтаже двери в ее адрес не направлялось.

Ответчик – Зуськова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно п. 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований ООО «УК «Реал» к Зуськовой Любовь Викторовне, Беляниной Анне Николаевне о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери с запорным устройством, устранении последствий повреждения стен в общедомовом коридоре.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с изложенным ООО «УК «Реал» подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию по 900 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины (30% от 6000 руб. /2).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов судом отклоняются, поскольку факт использования металлической двери с запорным устройством, наряду с соответчиком, ответчиком – Беляниной А.Г. не оспорен, приобретая жилое помещение в собственность, ответчик имела возможность выяснить обстоятельства законности установки в общедомовом помещении двери с запирающим устройством.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ч.3, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от исковых требований ООО «УК «Реал» к Зуськовой Любовь Викторовне, Беляниной Анне Николаевне о возложении обязанности произвести демонтаж металлической двери с запорным устройством, устранении последствий повреждения стен в общедомовом коридоре.

Производство по делу № прекратить.

Возвратить ООО «УК «Реал» из местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Зуськовой Любовь Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛ №), Беляниной Анны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) в пользу ООО «УК «Реал» (ОГРН 1165958115212) по 900 руб. с каждого в возмещение государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                 Н.В. Мангасарова