Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-541/2023 от 12.04.2023

№ 2-985/2023

11RS0004-01-2023-000961-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 17 июля 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Синара» к Рочевой ****, Рочевой **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Синара» обратилось в суд с иском к Рочевой Л.И., Рочевой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Банк Синара» (ранее ОАО «СКБ-банк») и Рочевой Л.И. 16.05.2016 был заключен кредитный договор ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок по 17.05.2021. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Рочева Н.А. заключила с банком договор поручительства **** от 16.05.2016. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении аннуитентных платежей согласно графику. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору **** от 16.05.2016 в размере 2 800 964,73 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 1 259 075,48 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 541 889,25 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 22 204,82 руб.

13.06.2023 в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 988 688,46 руб. за период с 12.05.2020 по 29.09.2022, из которых 639 326, 61 руб. - задолженность по основному долгу, 349 361, 85 руб. - задолженность по процентам, а также государственную пошлину в размере 13 086,88 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Рочевой Н.А., представителя третьего лица УФССП России по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Рочева Л.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

16.05.2016 между ПАО «Банк Синара» (ранее ОАО «СКБ-банк») и Рочевой Л.И. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере **** руб. под 22 % годовых на срок до 17.05.2021.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Рочевой Л.И. по кредитному договору истцом заключен договор поручительства **** от 16.05.2016 с Рочевой Н.А.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.12 кредитного договора **** от 16.05.2016 за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

В соответствии с ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики в письменных возражениях на исковое заявление указали, что договор поручительства с Рочевой Н.А. был заключен на срок действия кредитного договора - до 16.05.2021, и к моменту подачи искового заявления указанный договор поручительства прекратил свое действие, соответственно ответчик Рочева Н.А. не является солидарным должником по указанному выше обязательству.

Суд не принимает указанные возражения ответчиков в силу следующего:

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор поручительства **** от 16.05.2016 истцом с Рочевой Н.А. был заключен на срок до 17.05.2024 (п.3.1 Договора поручительства).

Следовательно, на момент предъявления искового заявления поручительство Рочевой Н.А. не прекращено, соответственно, ответчик Рочева Н.А. несет солидарную обязанность по погашению возникшей кредитной задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчика Рочевой Л.И., с учетом уточнения исковых требований, за период с 12.05.2020 по 29.09.2022 образовалась задолженность в сумме **** руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору **** от 16.05.2016 подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 086,88 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рочевой ****, **** года рождения (паспорт ****), Рочевой ****, **** года рождения (паспорт ****) в пользу ПАО «Банк Синара» (ИНН ****) солидарно задолженность по кредитному договору **** от 16.05.2016 за период с 12.05.2020 по 29.09.2022 в размере 988 688,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 086,88 руб., всего на общую сумму 1 001 775,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 18.07.2023