Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 (2-3725/2020;) ~ М-3844/2020 от 13.11.2020

УИД 21RS0№-96

№ 2-250/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                                                    г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием истца Мартынова С.А., представителя истца Александрова А.А., ответчика Макарова В.М., представителя ответчика Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Сергея Анатольевича к Макарову Вячеславу Михайловичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.А. обратился в суд с иском к Макарову В.М. с последующими уточнениями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и доступе в жилой дом, помещения (<данные изъяты>), и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передать ключи от запорных устройств входной калитки на земельный участок в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, запретить Макарову В.М. без согласования с Мартыновым С.А. менять запорные устройства и ставить новые запорные устройства на входной калитке и жилом доме, в помещениях, пристроенных к жилому дому, и в надворных постройках, расположенных на земельном участке. Возложить обязанность на Макарова В.М. убрать собаку с земельного участка в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, запретить заводить на земельном участке домашних животных без согласия истца. Требования обоснованы тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует истцу в использовании указанными объектами. С весны 2019 года Мартынов С.А. не имеет доступа к жилому дому, не может попасть на территорию земельного участка.

В судебном заседании истец Мартынов С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, объяснив, что ответчик физически препятствует в доступе в дом и на земельный участок. Макаров В.М. в ходе рассмотрения дела передал ключи от дома, от калитки ключи не переданы, попасть на территорию земельного участка невозможно. Ответчик содержит собаку, которая, возможно, может причинить вред истцу.

Представитель истца Александров А.А. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Макаров В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, указав, что ключи от дома он передал Мартынову С.А. в апреле 2019 года. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Собака, которая содержится на земельном участке, породы пекинес, возраст которой составляет 14 лет. Животное содержится на участке с 2007 года, собака приобретена для отца. Калитка на запорное устройство не закрывается, закрывается изнутри. Также объяснил, что пока судом не установлен порядок пользования земельным участком, нет необходимости присутствия Мартынова С.А. по адресу спорного имущества.

Представитель ответчика Петрова И.А. в судебном заседании требования иска с учетом уточнения не признала, указав, что ключи от дома истцу переданы, калитка на запорное устройство не закрывается. В части требований о возложении обязанности на ответчика не заводить домашних животных и не менять запорные устройства без согласия истца, объяснила, что требования могут быть заявлены только в отношении нарушенного или оспариваемого права. Предположение о нарушении права в будущем не может быть предметом требований. Собака, которая содержится на участке, относится к декоративным породам и не представляет опасности для окружающих.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Мартынов С.А. владеет на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в праве жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>. Указанное право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Макаров В.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что стороны владеют на праве общей долевой собственности спорным имуществом с 2012 года.

Свидетель ФИО10 показала, что истец приходится ей сыном, ответчик – двоюродным братом. Между сторонами сложились конфликтные отношения с 2018 года. Макаров В.М. перестал пускать ее и сына на участок и в дом с весны 2019 года. В апреле 2019 года ответчик передал истцу ключи от дома, но в дом попасть они не смогли, т.к. ворота были закрыты. Собака содержится на участке с 2008 года или с 2009 года.

В ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспаривалось, что между ними сложились конфликтные отношения. Из объяснений сторон следует, что в суде также рассматривается спор об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Согласно постановлению УУП ОП № 2 УМВД России по г.Чебоксары Свиягина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.А. обращался в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о том, что его дядя Макаров В.М. не пустил его на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова В.М. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных сторонами фотографий с изображением калитки забора спорного дома следует, что она оборудована запорным устройством – замком, также сами ворота открываются с внутренней стороны.

    Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств следует, что Макаров В.М. препятствует Мартынову С.А. в пользовании принадлежащем ему на праве общей долевой собственности имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

    Пунктами 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

     Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в части возложения обязанности на Макарова В. М. не чинить препятствия Мартынову С. А. в пользовании и доступе в жилой дом, помещения (<данные изъяты>) и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передать ключи от запорных устройств входной калитки на земельный участок.

        Поскольку установлено, что калитка оборудована запорным устройством, в настоящее время ответчик пользуется спорным имуществом, суд возлагает на него обязанность передать ключ от запорного устройства калитки.

        Доказательств с достоверностью свидетельствующих, что запорное устройство находится в нерабочем состоянии, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

        Согласно частям 1,2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

        Суд устанавливает срок передачи ключей от запорного устройства калитки - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

        В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.

В перечень потенциально опасных собак, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974, пекинес не включен.

    По делу установлено, что собака заведена и содержится на земельном участке задолго до возникновения права собственности как истца так и ответчика, доказательств наличия угрозы нарушения прав истца при пользовании имуществом в связи с содержанием собаки на земельном участке не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

    Также не подлежат удовлетворению исковые требования о запрещении Макарову В.М. без согласования с Мартыновым С.А. менять запорные устройства и ставить новые запорные устройства на входной калитке и жилом доме, в помещениях, пристроенных к жилому дому и в надворных постройках, расположенных на этом земельном участке, запрещении заводить на земельном участке домашних животных без согласия истца по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Возложение обязанности на ответчика на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При возникновении в будущем со стороны ответчика нарушения права истца, истец не лишен возможности подать соответствующий иск.

Допустимых и достоверных доказательств, с неоспоримостью свидетельствующих о нарушении прав истца в будущем, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Макарова Вячеслава Михайловича обязанность не чинить препятствия Мартынову Сергею Анатольевичу в пользовании и доступе в жилой дом, помещения (<данные изъяты>) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передать ключи от запорных устройств входной калитки на земельный участок в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Макарова Вячеслава Михайловича в пользу Мартынова Сергея Анатольевича госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2021 года.

        Судья                                                                                                           Е.В. Лащенова