Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2022 ~ М-5191/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-863/2022

29RS0018-01-2021-008233-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Новосельцевой О. А., Логуновой М. С. в лице законного представителя Новосельцевой О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также банк) обратилось в суд с иском к Логуновой Л.Я. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

    В обоснование иска указано, что 01 июля 2017 года между банком и Логуновым С.В. был заключен договор в соответствии с условиями которого ему была выдана кредитная карта № с лимитом 600 000 руб. под 25,9% годовых. 26 ноября 2017 года Логунов С.В. умер. Предполагаемым наследником является ответчик. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 310 111 руб. 01 коп., в том числе 234 267 руб. 38 коп. просроченный основной долг, 75 843 руб. 63 коп. просроченные проценты.

    Определением суда от 19 января 2022 года ответчик Логунова Л.Я. заменена на ответчиков Новосельцеву О.А., Логунову М.С. в лице законного представителя Новосельцевой О.А.

    Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

    Ответчик Новосельцева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Логуновой М.С., с иском не согласилась. Полагала, что у банка отсутствовали основания для взимания процентов за период с даты смерти Логунова С.В. по день принятия наследниками наследства.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

    В силу положений статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что 01 июня 2017 года между банком (кредитор) и Логуновым С.В. (заемщик) был заключен договор по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом 600 000 руб. под 25,9% годовых.

    Согласно выписке по счету Логунов С.В. воспользовался денежными средствами по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Логунов С.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти от 05 декабря 2017 года Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области.

    Нотариусом Ермаковой Н.И. было заведено наследственное дело к наследственному имуществу Логунова С.В.

Новосельцевой О.А., Логуновой М.С., ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками к имуществу умершего являются ответчики, которые в установленный законом срок приняли наследство.

Согласно расчетам банка задолженность по кредитному договору составляет за период с 12 июня 2019 года по 28 сентября 2021 года 310 111 руб. 01 коп., в том числе 234 267 руб. 38 коп. просроченный основной долг, 75 843 руб. 63 коп. просроченные проценты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что стоимость наследственного имущества превышает размер предъявленных банком требований.

Расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, проверен судом, признан арифметически верным.

Денежные суммы уплаченные ответчиком в погашение кредита 16 ноября 2018 года в размере 380 000 руб., 13 декабря 2018 года в размере 21 000 руб., 12 января 2019 года в размере 20 000 руб., 14 февраля 2019 года в размере 19 000 руб., 01 апреля 2019 года в размере 35 000 руб., 28 мая 2019 года в размере 20 000 руб., 07 ноября 2019 года в размере 43 000 руб. были направлены банком в погашение основного долга и процентов, что следует из представленной банком выписки по счету.

С учетом изложенного, требования банка о взыскании задолженности за период с 12 июня 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 310 111 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мнение ответчика о том, что банк не вправе был направлять денежные средства, уплаченные ею, в погашение задолженности по процентам, образовавшимся за период с даты смерти заемщика по дату вступления ею в наследство, основано на ошибочном толковании правовых норм.

    Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в обзоре № 2 за 2018 год (на который ссылается ответчик), по смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

    В данном деле истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а не в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом положений которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Меры ответственности банком к ответчику за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору в порядке статьи 395 ГК РФ либо в ином порядке в данном деле не заявлялись и не начислялись до предъявления иска. Банком начислялись проценты в порядке статьи 809 ГК РФ, что соответствует положениям изложенных выше правовых норм. В этой связи банк был вправе денежные средства, поступившие в уплату задолженности по договору, направлять, в том числе на погашение просроченных процентов.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в солидарном порядке в размере 6 301 руб. 11 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Новосельцевой О. А., Логуновой М. С. в лице законного представителя Новосельцевой О. А. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Новосельцевой О. А., Логуновой М. С. в пределах стоимости наследственного имущества, Лагунова С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по кредитной карте № за период с 12 июня 2019 года по 28 сентября 2021 года в размере 310 111 руб. 01 коп., в том числе 234 267 руб. 38 коп. просроченный основной долг, 75 843 руб. 63 коп. просроченные проценты, а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 6 301 руб. 11 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2022 года.

Судья Е.В. Романова