Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 20.04.2023

Дело № 12-30/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сарафановой А.М. на постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сарафановой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, которым

Сарафанова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ Сарафанова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>, установлен факт самовольного нарушения пломб на приборе учета сетевой организации и факт безучетного потребления Сарафановой А.М. электрической энергии, без признаков совершения уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановление о привлечении к административной ответственности Сарафанова А.М. обратился с жалобой, направленной с использованием электронной почты в адрес мирового судьи.

В своей жалобе Сарафанова А.М. указала на то, что она не была надлежаще уведомлена о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, отсутствует распоряжение произвести ограничение, нет документов, подтверждающих наличие задолженности и ее размер. Также в материалах дела не имеется договора электроснабжения, а следовательно режим потребления электроэнергии не был доведен до абонента. Указала на то, что подключение не являлось первичным, а было произведено в связи с крайней необходимостью, т.к. электроснабжение является источником жизнеобеспечения. Полагала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и отсутствует событие правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи просила отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сарафанова А.М. участия не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В представленной письменной аргументации Сарафанова А.М. указала на недопустимость прерывания электроснабжения в принадлежащей ей квартире, что ограничение элекроснабжения с нею согласовано не было, отсутствие договора электроснабжения между ней и поставщиком коммунальных услуг, а следовательно и обязанность оплаты электроснабжения в ее жилом помещении, недопустимость превращения жилого помещения в нежилое. Также указала на наличие в действиях электрика, отключившего электроснабжение в ее жилом помещении составов ряда преступлений.

Должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явилось, извещено.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещены.

Судья рассматривал дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Сарафановой А.М. мировой судья выполнил указанные требования в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>, Сарафанова А.М. нарушила целостность пломб сетевой организации, установленных в связи с приостановлением поставки электроэнергии сетевой организацией, воздействовала на прибор учета магнитным полем, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, чем нарушила п. 84 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, тем самым осуществила самовольное подключение к электроснабжению и использование электрической энергии, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, Сарафановой А.М. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим описание события вмененного Сарафановой А.М. правонарушения, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Сарафановой А.М., содержащим описание вмененного правонарушения, а также сведения о разъяснении Сарафановой А.М. прав лица, привлекаемого к административной ответственности;

- заявлением ООО «Уралэнергосбыт» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного подключения потребителя Сарафановой А.М. к электроснабжению, вопреки ранее введенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ приостановления предоставления коммунальной услуги, в связи с ее неполной оплатой потребителем;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки введенного ограничения/приостановления коммунальной услуги электроснабжения, из которого следует, что Сарафанова А.М. совершила самовольное подключение автоматов в этажном щите, нарушив знак визуального контроля (ЗВК, пломба) №, а также увеличение показаний прибора учета электрической энергии на приборе учета;

- актом о введении приостановления (ограничения) поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ потребителю Сарафановой А.М. по адресу: <адрес> связи с возникновением задолженности по оплате коммунальных услуг;

- фотоматериалом, свидетельствующим о нахождении автоматов во включенном положении.

- письменным объяснением представителя ООО «Уралэнергосбыт»;

- письменным объяснением Сарафановой А.М., из которого следует, что неоплата коммунальных услуг вызвана тяжелым материальным положением, однако электроэнергию в ее квартире в период с мая 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ не отключали, уведомлений по поводу ее отключения не поступало;

- показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Махалева В.С., Щелкова А.Н., Котелковой И.В.

и иными материалами дела.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывают, а их совокупность подтверждает наличие вины Сарафановой А.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

    Вышеперечисленные доказательства достоверно подтверждают как факт нарушения режима потребления электроэнергии в принадлежащем Сарафановой А.М. жилом помещении, путем нарушения пломб электронабжающей организации, и подключения к сети электроснабжения, так и фактическое потребление электроэнергии в период приостановления ее подачи актом от ДД.ММ.ГГГГ

        Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований не доверять представленным доказательствам судья не находит. Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

        Доводы Сарафановой А.М. о том, что она не знала об отключении электроэнергии, опровергаются актом введения ограничения электроснабжения, которым установлена пломба (ЗВК), которая на момент проверки режима потребления ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

        Доводы Сарафановой А.М. о том, что у нее отсутствует договор электроснабжения, о недопустимости введения ограничения поставки электроэнергии в жилое помещении, иные приведенные ею доводы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, позволяющему ввести соответствующее ограничение поставки электроэнергии в жилое помещение при неполной оплате электроэнергии, и не могут являться основанием для отмены по существу верного постановления мирового судьи.

        При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всестороннего и полного исследования материалов дела.

        Административное наказание назначено ниже минимального предела санкции ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований ч. 1 ст. 4.1, ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, смягчающего обстоятельства, и при отсутствии отягчающего обстоятельства. Иных смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд при рассмотрении жалобы Сарафановой А.М. При этом, мировым судьей обосновано применены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и наказания назначено менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сарафановой А.М. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сарафановой А.М. - без удовлетворения.

Судья: