Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-655/2023 от 27.11.2023

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО3, рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Ростова-на-Дону признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация г. Ростова-на-Дону подала жалобу, в которой просит отменить постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» утверждено Положение о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону. Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ведомственном подчинении Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону находится МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» г. Ростова-на-Дону, по отношению к которому Департамент является главным распорядителем бюджетных средств. В силу пункта 2.2. Устава МКУ «ДИСОТИ» предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 2 Закона N 196-ФЗ). Таким образом, функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа осуществляется Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону и МКУ «ДИСОТИ». Именно у данного юридического лица имелась возможность обеспечить устранение дефектов дорожного покрытия и обеспечить обустройство участок дороги. Письмом МКУ «ДИСОТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованного лица поступили документы, подтверждающие устранение дорожного дефекта по адресному ориентиру: <данные изъяты>. На момент составления протокола указанное нарушение устранено. На основании изложенного, Администрация г. Ростова-на-Дону не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку она не является субъектом в отношении указанного правонарушения, так как имеются иные уполномоченные органы местного самоуправления, осуществляющие такую деятельность. В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим субъектом по указанному правонарушению, а также в связи с тем, что на момент составления протокола указанное нарушение устранено. Мировой судья при вынесении постановления по административному делу формально подошел к исследованию вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения, не оценивая доводы Администрации г. Ростова-на-Дону о возложении указанных полномочий на отельное юридическое лицо Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ограничившись лишь формулировкой из протоколапо административному делу, без указания по каким причинам суд отклоняет указанный довод. Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. Кроме того, в силу части 1 статьи 4.1.1 при вынесении постановления об административном правонарушении необходимо учитывать, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Однако судом вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не исследовался, а вывод об отсутствии таких оснований судом сделан без указания мотивировки отклонения. Также судом без оснований отклонен довод Администрации г. Ростова-на-Дону о снижении административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, устранение выявленных нарушений, а также финансовое положение бюджета муниципального образования, заявитель жалобы полагает, что у суда имелась возможность применить вышеуказанные нормы, которые отвечали бы принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В судебное заседание явился представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, в рамках исполнения поручения Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения к административной ответственности виновного должностного и (или) юридического лица Администрации города Ростова-на-Дону, допустившего факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившийся в непринятии мер по своевременному устранению помех для дорожного движения, направленных на введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на участке улично-дорожной сети, установлено, что на <адрес> в наличии на проезжей части дефекты дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин с геометрическими размерами: 1. длина - 295 см, ширина- 175 см, глубина - 13 см, 2. длина -180 см, ширина - 110 см, глубина - 11 см, 3. длина - 45 см, ширина - 50 см, глубина - 9 см, а также дефекты дорожного покрытия в виде многочисленных выбоин зафиксированы на перекрестке <адрес>.

При этом Администрацией города Ростова-на-Дону на участке проезжей части в районе <адрес>, где имеются указанные дефекты дорожного покрытия, не введено ограничение для движения транспортных средств, а также данный участок не обозначен соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками и ограждающими устройствами), для информировании водителей о наличии на проезжей части препятствий, угрожающих безопасности дорожного движения.

По данному факту в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Довод об отсутствии в действиях Администрации г. Ростова-на-Дону состава вменяемого ей административного правонарушения подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 21 «Устава города Ростова-на-Дону" (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) (ред. от 25.04.2023) к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения муниципального образования относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Таким образом, прихожу к выводу, что факт совершенного правонарушения Администрацией г. Ростова-на-Дону нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении Администрации г. Ростова-на-Дону к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, действия мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для его отмены отсутствуют.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, материальное положение юридического лица, тот факт, что источником финансирования администрации г. Ростова-на-Дону являются бюджетные средства, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют, принимая во внимание последствия материального характера для администрации и то, что выплата штрафа налагает на администрацию излишние обременения, ограничение прав и повлечет невыполнение иных мероприятий, полагаю назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до минимального размера, предусмотренного частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть снижению с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Снижение размера санкции до 100 000 рублей соответствует характеру допущенного администрацией правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежат изменению путем снижения размера назначенного Администрации г. Ростова-на-Дону административного штрафа с 200000 рублей до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Ростова-на-Дону– изменить.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 200000 рублей до 100000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лепетюх А.В.