Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2019 от 30.07.2019

Дело № 11-93/19                                                        24 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой O. M.

при секретаре Домашовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кутюрина В. В.ича на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кутюрина В. В.ича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, расходов по отправке досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг‚ расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кутюрин В. В. обратился в суд c указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з №, принадлежащего Мамаеву Н.В., под управлением Кузина М.С. и автомобиля Лиаз №, г.р.з. №, принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением Овчарова В.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Овчаровым В.Н. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Форд Транзит, г.р.з №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамевым Н.В. И Кутюриным В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Кутюрин В.В. вправе обратиться в страховую компанию САО ЭРГО за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутюрин В.В. обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО выплатило Кутюрину В.В. страховое возмещение в размере 7456,40 руб.

Согласно отчета ООО «Бизнес Авто Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит составляет с учетом износа 17 800 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчиком занижена сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 343,60 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 203,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3150 py6., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 203 py6., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с Кутюрина В.В. судебных расходов в размере 16 000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела на оплату судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кутюрина В.В. были удовлетворены частично, в его пользу с САО ЭРГО взысканы страховое возмещение в размере 3150 py6. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 3600 py6. 00 коп., расходы по отправке досудебной претензии в размере 61 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1950 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., в остальной части иска было отказано, с Кутюрина В.В. в пользу САО ЭРГО были взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 руб. 00 коп.

Истец Кутюрин В.В. не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что с указанным решением в части пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы, частичного взыскания расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, расходов на юридические услуги и государственную пошлину истец не согласен, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным. Обращаясь в суд с иском, Кутюрин В. В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 343 руб. 60 коп. в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Кутюрин B.B. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 150 руб. которые и были удовлетворены судом в полном объёме. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неправильно применил пропорциональность относительно первоначальных исковых требований, в то время как из императивного толкования абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что необходимо исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска. Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - заключении, выполненном ООО «Бизнес Авто Плюс», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или в обход закона c противоправной целью, a также иное недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), a так же того, что истцу было заведомо (до результатов судебной экспертизы) известно о существенно меньшем размере вреда, причинённому его автомобилю, в ходе судебного разбирательства не получено и ответчиком не представлено. Поскольку исковые требования (с учетом принятого судом уточнения) полностью удовлетворены, доказательств злоупотребления процессуальными правами в материалах не имеется, понесенные истцом судебные издержки являются необходимыми, в связи с этим по правилам ст. 98 ГПК РФ, a также учитывая разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда первой инстанции в части судебных расходов (расходы на независимую экспертизу, почтовые расходы, расходы на юридические услуги и государственную пошлину) подлежит отмене, a заявленные требования в этой части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, по тем же основаниям не подлежат пропорциональному разделению расходы на проведение судебной экспертизы, таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы необходимо отказать. Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части размера взысканных расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов, расходов на юридические услуги и государственную пошлину отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме и об отказе во взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец Кутюрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности Пятницкая И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит, г.р.з Р357РР36, принадлежащего Мамаеву Н.В., под управлением Кузина М.С., и автомобиля Лиаз 525626, г.р.з. ВА178 36, принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс», под управлением Овчарова В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю Мамаева Н.В. Форд Транзит, г.р.з Р357РР36, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по причине того, что Овчаров В.Н., управлявший автомобилем Лиаз №, г.р.з. №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ‚ при перестроении не уступил дорогу ТС Форд Транзит, г.р.з №, который двигался попутно без изменения направления, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мамаева Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевым Н.В. и Кутюриным В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к Кутюрину В.В. перешло право требования выплаты страхового возмещения с САО ЭРГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кутюрин В.В. направил по почте в САО ЭРГО заявление о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7456,40 py6., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись c размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая по результатам проведенной экспертизы составила с учетом износа 17 817,04 py6.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, г‚р.з №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аспект».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 10 626 py6.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв представленное экспертное заключение, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 3169,60 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, определив его размер разницей между размером ущерба по заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением (10626 руб. – 7456,40 руб.).

Мировым судьей принято решение об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение в этой части истцом не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных c рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, a также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что истец уменьшил размер иска, так как полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, поскольку данное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, суд считает правильным вывод мирового судьи о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 30%, указанная пропорция подлежит применению при распределении судебных расходов.

Мировым судьей верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: расходы на представителя в размере 1950 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 61,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обосновано сделан вывод об удовлетворении в части ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 руб. (70 % от 16 000 руб.), которые подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного OOO «Аспект», и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания иного размера судебных расходов в пользу истца суд с учетом вышеизложенного не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кутюрина В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГГК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кутюрина В. В.ича к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой оценки, расходов по отправке досудебной претензии, расходов по оплате юридических услуг‚ расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, a апелляционную жалобу Кутюрина В. В.ича оставить без удовлетворения.

Судья:                                                       O. M. Азизова