Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2024 ~ М-3613/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-4660/2024

УИД-66RS0003-01-2024-003668-24

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Виктории Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителей,

установил:

Тимошенко В.С. обратиласьв суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Тимошенко В.С. оформлено три договора купли-продажи через интернет в Ulanovburo(информация о продаже была размещена через социальную сеть «Telegram»). Заказы были оформлены с номера телефона <***> с ИП Улановой Екатериной Валерьевной. 22.03.2023 заказан Сноуборд Jamesstratosженский, 149 см, стоимостью 39000 рублей. Оплата произведена 22.03.2023 в полном объеме безналичным способом на карту Тинькофф <***> (далее – договор № 1). 27.03.2023 заказаны два телефона Apple 14 Proна 256 gb черные + в подарок фен Dyson, часы АppleWatch 7 на 41 мм и парфюм Луи. Стоимость заказа 120000 рублей. Оплата произведена 27.03.2023 в полном объеме безналичным способом на карту Тинькофф <***> (далее – договор № 2). 07.04.2023 заказан телефонApple 14 ProMAX на 256 gb. Стоимость заказа 54500 рублей. Оплата произведена 07.04.2023в полном объеме безналичным способом на карту Тинькофф <***> (далее – договор № 2). Из истории переписки следует, что плановая доставка по договору № 1 – 22.04.2022, по договору № 2 – 09.04.2023, по договору № 3 – 30.04.2023. Товар по договорам не передан. 05.12.2023 истец обратился в интернет-магазин с претензией о расторжении договора № 3 и возвращении предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. 25.12.2023 получен ответ на претензию, однако никаких действий во исполнение данной претензии не последовало, требования в добровольном порядке не удовлетворены. По договору № 1 02.01.2024 направлено уведомление о возврате на новый номер телефона <***>, поскольку предыдущий номер был заблокирован по причине вынесения ограничений в отношении Улановой Е.В. в результате возбуждения уголовного процесса. Данный номер телефона анонсирован в телеграмм-канале Ulanovaburo. 09.01.2024 поступил ответ о принятии заявления на возврат, из переписки следует, что возврат денежных средств должен поступитьдо 15.03.2024. 09.04.2024 возврат денежных средств осуществлен. 11.01.2024 по договору № 2 направлено уведомление о возврате на новый номер телефона <***>. 13.03.2024 поступил ответ о принятии заявления на возврат, из переписки следует, что возврат денежных средств должен поступить до 15.03.2024. 09.04.2024 возврат денежных средств осуществлен. На основании изложенного просит расторгнуть договоры купли-продажи от 22.03.2023, 27.03.2023, 07.04.2023, заключенные между Тимошенко В.С. и ИП Улановой Е.В., вернуть предоплату за товар в полном объеме в размере 213500 рублей, взыскать неустойку в размере 213500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф.

Истец Тимошенко В.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 22.03.2023междуТимошенко В.С. и ИП Улановой Е.В. заключен договоркупли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар: Сноуборд «Jamesstratons» женский, 149 см, стоимостью 39000 рублей. 27.03.2023 междуТимошенко В.С. и ИП Улановой Е.В. заключен договоркупли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар: телефон «Apple 14 Pro» на 256 gb цвет: черный, в количестве двух штук, стоимостью 120000 рублей. 07.04.2023 междуТимошенко В.С. и ИП Улановой Е.В. заключен договоркупли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар: телефон ««Apple 14 PROMAX» на 256 gb, стоимостью 54500 рублей.

Тимошенко В.С. взяла на себя обязательство оплатить указанные товары.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» и не оспаривается ответчиком. (л.д. 18-29).

Согласно указанной переписке стороны договорились, что оплата по договорам производится на банковскую карту ИП Улановой Е.В. <***>

23.03.2023 истцом произведена оплата по договору в размере 39000 рублей, 28.03.2023 произведена оплата по договору в размере 120000 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 12, 13), 04.12.2023 произведена оплата по договору в размере 54500 рублей, что подтверждается справкой о денежном переводе (л.д. 11).

05.12.2023 истец обратилсяк ответчику с требованиями о возврате денежных средств в сумме по договору от 07.04.2023 и выплате неустойки. 25.12.2023 ответчик направил ответ о том, что признает претензию обоснованной, обязался вернуть денежные средства в размере 70577 рублей до 01.03.2024 включительно.

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается ответчиком, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положениями статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей продажу товаров дистанционным способом, предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

До настоящего времени обязательства по передаче товаров по договорам ответчиком не исполнены, в связи с чем суд находит требования истца о расторжении договоров купли – продажи от22.03.2023, от 27.03.2023, от 07.04.2023 и о взыскании с ответчика ИП Улановой Е.В. уплаченных по договорам денежных средств размере39000 рублей (по договору от 22.03.2023), 120000 рублей (по договору от 27.03.2023), 54500 рублей (по договору от 07.04.2023), всего на сумму 213500 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товараСноуборд «Jamesstratons» женский, 149 см (договор от 22.03.2023) с 23.04.2023 по 07.06.2024 в размере 39000 рублей; за нарушение сроков поставки товарателефон «Apple14 Pro» (договор от 27.03.2023) с 10.04.2023 по07.06.2024 в размере 120000 рублей; за нарушение сроков поставки товарателефон ««Apple 14 PROMAX» (договор от 07.04.2023) с 01.05.2023 по 07.06.2024 в размере 54500, всего на сумму 213500 рублей.

Суд исходит, что неустойка подлежит начислению до даты направления заявления об отказе от договора.

Таким образом, размер неустойки составляет39000 рублей * 0,5% * 255 (23.04.2023 по 02.01.2024)= 49725 рублей; 120000 рублей * 0,5% * 277 (10.04.2023 по 11.01.2024) = 166 200 рулей, 54500 рублей * 0,5% * 219 (01.05.2023 по 05.12.2023) = 59677 рублей 50 копеек. Общая сумма составляет 275 602 рублей 50 копеек.

Учитывая положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 213500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей. Поскольку незаконные действия ответчика по недоставке товаров, невозврату денежных средств нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа составляет ((213500 + 213500 + 5000)/2) = 216000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере7770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимошенко Виктории Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи сноуборда «jamesstratos» от 22.03.2023, телефона «Apple 14 Pro»от 27.03.2023, телефона «Apple 14 ProMax» от 07.04.2023, заключенные между Тимошенко Викторией Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Улановой Екатериной Валерьевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (<***> в пользу Тимошенко Виктории Сергеевны <***> денежные средства за недоставленный товар в размере 213500 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 213500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 216000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 7770 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова