Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 09.01.2023

Дело № 12-27/2023

УИД 29MS0018-01-2022-004100-64

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2023 года                                                                                 город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» К. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «УК «Паритет», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией стоимости услуг имущественного характера в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «УК «Паритет» К. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает, что сделанный мировым судьей вывод о том, что дача взятки В. главе МО «Котлас» Б. в интересах общества ошибочен. Не установлено и об осведомленности органа управления Общества - генерального директора К. о действиях В. Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении В. следует, что В. задолго до возбуждения уголовных дел обратился в органы следствия с сообщением о совершенных преступлениях, отсутствуют в материалах дела и материалы оперативно-розыскных мероприятий. Необоснованно мировой судья не применил п.9 ч.1 ст.24.5 и примечание 5 к ст.19.28 КоАП РФ.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая возвращена судье органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Паритет» Вязовиков А.В. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора Краев А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ административную ответственность влекут незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как следует из обжалуемого постановления, представителем и учредителем ООО «УК «Паритет» В. в один из дней в период с __.__.__ по __.__.__ у .... в .... Котласского района Архангельской области, произведена незаконная передача Б., являвшемуся в указанный период главой МО «Котлас», части взятки в виде денег в сумме .... рублей, а также в период с __.__.__ по __.__.__ возле .... в .... Котласского района Архангельской области, второй части взятки в сумме .... рублей, то есть всего в размере .... рублей за совершение должностным лицом действий в интересах указанного юридического лица.

Факт совершения ООО «УК «Паритет» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением прокурора Архангельской области о возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__; материалами уголовных дел в отношении Х., Б., В., К.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно сведениям, представленным ФНС России В. в период с __.__.__ по __.__.__ являлся единственным учредителем Общества. В силу договора купли-продажи доли в уставном капитале от __.__.__, он приобрел у В.Л. 100% доли в уставном капитале.

То обстоятельство, что В. фактически являлся руководителем Общества, нашло свое подтверждение и в показаниях самого В., допрошенного в качестве обвиняемого __.__.__ и в показаниях опрошенного __.__.__ в качестве свидетеля П.

В связи с этим, доводы о том, что В. действовал не в интересах общества, необоснованны.

Довод защитника о том, что В. способствовал выявлению преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из копий материалов дела, уголовное дело № в отношении Х., Б. и В. по рассматриваемым обстоятельствам возбуждено __.__.__ на основании рапорта старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от __.__.__, из которого следует, что данный эпизод был установлен в ходе расследования уголовного дела №.

Уголовное дело № было возбуждено __.__.__ в отношении В. и К. Основанием к возбуждению этого дела послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел от __.__.__, из которого следует, что оно возбуждено на основании материалов оперативно-розыскной деятельности.

Из сообщения начальника отдела в г.Котласе РУ ФСБ РФ по Архангельской области Н. сделанного на основании запроса Котласского межрайонного прокурора в рамках ч.1 ст. 26.9 КоАП РФ, следует, что именно в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий поступила первичная информация по рассматриваемому эпизоду.

Об эпизоде передачи денег должностному лицу в размере .... рублей В., как видно из копий материалов уголовного дела, сообщил в рамках расследования дела № уже будучи привлеченным в качестве обвиняемого по этому делу, что видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от __.__.__ и протокола допроса от __.__.__. При этом ранее допрашиваясь в качестве обвиняемого __.__.__, __.__.__, о рассматриваемых эпизодах не говорил.

При этом, поскольку, основная информация об обстоятельствах совершения преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью сообщения о рассматриваемом эпизоде явно служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в отношении В. от __.__.__ в связи с деятельным расскаянием, из которого следует, что последний задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела добровольно обратился в СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сообщив, в том числе, о совершенных преступлениях, в последующем подтвердив в ходе допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки, полностью изобличая взяткодателей и взяткополучателей, предоставил в распоряжение следствия документы, подтверждающие передачу денежных средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не может иметь решающего значения для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено преюдициального значения постановлений органов следствия, в связи с чем выводы, изложенные данным органом в постановлении о прекращении уголовного дела, мировой судья проверил и сделал правильные выводы.

В вопросе 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, Верховный суд РФ отметил, что освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в примечании к ст. 291 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

Способствование одного лишь расследования преступления не является основанием для применения положений п.5 Примечания к ст.19.28 ч.1 КоАП РФ без совокупности предусмотренной этой нормой условий.

Для правильного разрешения дела, надлежало установить, имело ли привлекаемое юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, приняло ли все зависящие от него меры по их соблюдению, в нарушение требований федерального законодательства не создало ли условия для совершения коррупционного правонарушения. И в связи с установленными обстоятельствами установить имеется ли совокупность условий для освобождения юридического лица от административной ответственности и применимы ли положения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ.

При этом, ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения. Приводить их вновь нет необходимости.

Привлекаемое юридическое лицо не приняло всех мер по соблюдению правил и норм закона, допустило нарушение закона своим представителем, доказательств обратного не представило.

Административное наказание назначено ООО «УК «Паритет» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учётом обстоятельств, влияющих на административную ответственность, требований ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «УК «Паритет» В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                       М.Б.Минина