Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2023 от 07.04.2023

№

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.ва А.А.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе Коврова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ковров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением Ковров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение повреждения шлагбауму, при этом автомобиль заявителя каких-либо повреждений не получил. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья ошибочно пришел к мнению о том, что воздействие шлагбаума на автомобиль Коврова А.В. было для последнего очевидным., так как сам факт столкновения о не видел, какой-либо шум от этого не слышал. Также указал, что его права на защиту нарушены сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей, так как рассмотрение дела состоялось в один и тот же день, в связи с чем он не смог воспользоваться юридической помощью, а также не смог обеспечить явку свидетеля.

На судебное заседание Ковров А.В. не явился, надлежащим образом извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан не явился, надлежащим образом извещен. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель АО «Международный Аэропорт Казань» не явился, надлежащим образом извещен. Представил отзыв, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 11 500 рублей, стрела прямоугольная BFT ELL 4.6 м. получила деформацию, дальнейшая эксплуатация невозможна, что подтверждается актом № о причинении ущерба имуществу парковочной системы от ДД.ММ.ГГГГ, прейскурантом на порчу имущества с парковочной системы.

Изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут Ковров А.В. на территории Международного аэропорта «Казань», расположенного в <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки Нисан с государственным регистрационным знаком В359МВ/51 регион, совершил столкновение со шлагбаумом и в нарушении п. 2.5 ПДД, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о возбуждении дела об административном правонаршении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к данному определению, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на диске.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 907).

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение повреждения шлагбауму, при этом автомобиль заявителя каких-либо повреждений не получил, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с ответом АО «Международный Аэропорт Казань» имуществу причинен ущерб в размере 11 500 рублей. Более того, факт повреждения шлагбаума установлен приложением к определению о возбуждении дела.

Доводы Коврова А.В. о том, что мировой судья ошибочно пришел к мнению о том, что воздействие шлагбаума на автомобиль Коврова А.В. было для последнего очевидным., так как сам факт столкновения о не видел, какой-либо шум от этого не слышал, судья отвергает, так как мировым судьей дана надлежащая оценка, при вынесении обжалуемого постановления, что взаимодействие транспортного средства со шлагбаумом было для водителя очевидным, что также не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Коврова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его права на защиту нарушены сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также мировым судьей, так как рассмотрение дела состоялось в один и тот же день, в связи с чем он не смог воспользоваться юридической помощью, а также не смог обеспечить явку свидетеля, не могут быть приняты судьей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Ковров А.В. желал воспользоваться юридической помощью, либо желал вызвать в суд свидетеля. Судья отмечает, что в суд апелляционной инстанции также не представлены соответствующие доказательства.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коврова А. В., оставить без изменения,

жалобу Коврова А. В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья              А.А. МА.в