Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-284/2023 ~ М-162/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-284/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000386-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 мая 2023 г.                                  г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Выхованскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 мая 2019 г. между Банком и Выхованским С.С. был заключен договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 260 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

Во исполнение обеспечения обязательств между ответчиком и Банком 15 мая 2019 г. был заключен договор залога автотранспортного средства.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения регулярного платежа, образовалась задолженность в размере 246 481,80 руб., из которых просроченный основной долг – 222 663 руб., просроченные проценты – 17 084,50 руб., пени на сумму не поступивших – 1 274,30 руб., страховая премия – 5 460 руб.

22 мая 2021 г. истец направил ответчику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности, однако ответчик в установленный срок задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 6 734,30 руб., из которых 1 274,30 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 5 460 руб. – страховая премия; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, категории В, VIN №, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 574 000 руб.

Для рассмотрения вопроса о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности судом назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Выхованский С.С. также не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещался.

В соответствии со ст. ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом в исковом заявлении, поданном 29 марта 2023 г., указан адрес регистрации ответчика Выхованского С.С. - <адрес>, имеющийся в кредитном договоре.

В то же время, как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области от 13 апреля 2023 г., Выхованский С.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; с 5 июля 2022 г. по 4 июля 2027 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. На данный спор положения ст. ст. 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются; сведений об изменении территориальной подсудности между сторонами в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче дела в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Выхованскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передать в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                           Р.М.Будникова