Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2402/2021 от 26.11.2020

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Татаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по ООО МФК «Быстроденьги» к Гидаевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Гидаевой Н.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании заявленных исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 88,11% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>

В силу п. 2.1 договор залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 111 000 руб. В соответствии с подп. 2 п. 2 Договора залога начальная стоимость реализации Предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляют 85% оценочной стоимости предмета залога, а именно, 94 350 руб.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако, просроченную задолженность по договору займа не погасил.

В соответствии с расчетом задолженность ответчика на момент подачи иска в суд составляет 81 685,81 руб., из которых: 49 689,32 руб. – основной долг, 31 566,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 429,88 руб. – пени.

На основании изложенного, ООО МФК «Быстроденьги» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 685,81 руб., из которых: 49 689,32 руб. – основной долг, 31 566,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 429,88 руб. – пени; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 94 350 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалсяи надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ответчик Гидаева Н.В. решением Арбитражного суда <адрес> признана банкротом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Гидаевой ФИО6 был заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого, ООО МФК «Быстроденьги» передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 88,11% (0,24% в день).

Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 81 685,81 руб., из которых: 49 689,32 руб. – основной долг, 31 566,61 руб. – проценты за пользование денежными средствами и 429,88 руб. – пени.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Гидаевой ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Гидаева Н.В. передала ООО МФК «Быстроденьги» автомобиль марки <данные изъяты>

Между тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника ФИО1 – назначена ФИО2.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление ООО «Сетелем Банк» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина суд приходит к выводу, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Гидаевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» к Гидаевой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что с заявлеными исковыми требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий                  И.Н. Вельмина