Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 ~ М-487/2023 от 28.02.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

с участием помощника прокурора Лаврентьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2023 по иску прокурора Ставропольского Коротковой Елене Владимировне о признании сделки ничтожной и взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ставропольского района Самарской области действующий в порядке статьи45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации, обратился в обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит:

Признать сделку по получению Коротковой Еленой Анатольевной (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе) денежных средств в размере 1 000 рублей за фиктивную постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной (ничтожной).

Признать сделку по получению Коротковой Еленой Анатольевной (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе) денежных средств в размере 1 000 рублей за фиктивную постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной (ничтожной)

Взыскать с Коротковой Еленой Анатольевной (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе) в пользу Российской Федерации полученное вознаграждение по недействительным сделкам в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, Короткова Е.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Короткова Е.В. направила посредством услуг МФЦ в ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району уведомление о прибытии иностранного гражданина, указав место пребывания по адресу: <адрес>, на иностранного гражданина респ. Таджикистан - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Короткова Е.В. достоверно знала, что данный иностранный гражданин пребывать (проживать) в жилом помещение (квартире), расположенном по указанному адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, не будет, т.к. фактически оно иностранному гражданину не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Короткова Е.В. направила посредством услуг МФЦ в ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району уведомление о прибытии иностранных граждан, указав место пребывания по адресу: <адрес>, на иностранных граждан: гр. респ. Таджикистан - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гр. респ. Узбекистан-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гр. респ. Таджикистан - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гр. респ. Таджикистан - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., гр. респ. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гр. респ. Таджикистан - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО11 достоверно знала, что данные иностранные граждане пребывать (проживать) в жилом помещение (квартире), расположенном по указанному адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, не будет, т.к. фактически оно иностранным гражданам не предоставлялось.

Короткова Е.В. своими умышленными действиями совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Своими противоправными умышленными действиями, направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, Короткова Е.В. нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ «О Миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, в соответствии с которой временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане или лица без гражданства, подлежат учёту по месту пребывания, чем лишила возможности ОВМ ОМВД России по Ставропольскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в РФ, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами, правил миграционного учёта и их передвижением на территории Российской Федерации.

Установлено, что Короткова Е.В. незаконно зарегистрировала 9 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в результате сделок получила денежные средства в размере 3 000 рублей.

Факт совершения Коротковой Е.В. указанного преступления подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уголовное дело в отношении Коротковой Е.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 (3 эпизода) УК РФ прекращено по не реабилитирующим основаниям, Короткова Е.В. освобождена от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия по постановке на учет иностранных граждан являются возмездными сделками, поскольку направлены на передачу прав от одного субъекта другому и связаны с установлением, изменением, прекращением гражданских прав и обязанностей.

Данные сделки в силу требований ст. ст. 166, 169 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как действия в сфере незаконной миграции являются уголовно-наказуемыми деяниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ все полученное ответчиками по сделкам подлежит взысканию в доход государства - Российской Федерации как последствие их ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В результате противоправных действий ответчика нарушается установленный Российской Федерацией порядок регулирования как внутренней, так и внешней миграции. Фиктивная регистрация граждан РФ может повлечь возникновение неприязни в обществе, способствовать росту насильственных преступлений, как в отношении мигрантов, так и самими мигрантами, что в совокупности может являться причинами и условиями, способствующими проявлениям экстремизма.

Представитель истца помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьев М.А., в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в уточненном иске.

Ответчик Короткова Е.В. в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, каких-либо доказательств оспаривающих требования истца, суду не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав помощника прокурора Ставропольского района Самарской области, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

В силу статьи169 ГК РФсделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд можетвзыскатьв доход Российской Федерации всеполученноепо такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи169 ГК РФнеобходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со ст.169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд можетвзыскатьв доход Российской Федерации всеполученноепо такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскиваютсявсеполученноеими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой сторонывзыскиваетсяв доход Российской Федерации всеполученноеею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещениеполученного.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всеполученноеею по сделке должно быть возвращено другой стороне, аполученноепоследней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненноговзыскиваетсяв доход Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст.169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте.

Часть 4 статьи61 ГПК РФпредусмотрено, что вступившие в законную силу постановлением мирового судьи судебного суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствияхдействийлица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место этидействияи совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28.04.2022 г. уголовное дело в отношении Коротковой Е.В. прекращено в силу п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, однако в ходе рассмотрения дела факт совершения им преступлений признала.

Указанные преступления Короткова Е.В. совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в здании МФЦ, расположенном по адресу: <адрес> «б», являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, умышленно заполнила и заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и направила посредством услуг МФЦ в ОВМ О МВД России по Ставропольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, имея умысел на фиктивную постановку на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, находясь в здании МФЦ, расположенном по адресу: <адрес> «б», являясь гражданином Российской Федерации, обладая информацией о необходимости, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане работают, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, умышленно заполнила и заверила своей подписью уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и направила посредством услуг МФЦ в ОВМ О МВД России по Ставропольскому району.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и незаконного извлечения им дохода от данной сделки, а также вина ответчика в совершении преступлений по ст. 322.3 УК РФ (5 эпизодов), установлены вступившим в законную силу постановлением суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с положениями статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье169Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Действия Коротковой Е.В., а именно получение денежных средств за действия, направленные на то, чтобы поставить на регистрационный учет иностранных граждан за денежное вознаграждение.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как ответчик,получаяденежныесредства, выраженные в фиктивной постановке на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации,действовал умышленно, а его действия заведомо для всех участников сделки вели к нарушению основополагающих начал российского правопорядка, ввиду чего все перечисленные в постановления суда действия ответчика, выразившиеся фактически в реализации заденежноевознаграждение постановке на регистрационный учет иностранных граждан при отсутствии для этого оснований, подлежат признанию ничтожными сделками, при этом учитывая, чтополученныепри таких обстоятельствах ответчикомденежныесредстварасходовались им на собственные нужды, в связи с чем подлежат принудительномувзысканиюв доход Российской Федерации.

Суд так же учитывает, что денежные средства были полученыответчиком незаконно за совершение действий, в нарушении п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006, фактически не являясь принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин работает, и, не имея намерения предоставить место пребывания иностранным гражданам, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, умышленно заполнил и заверил своей подписью уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и направил посредством услуг МФЦ в ОВМ О МВД России по Ставропольскому району и преследуя цель обогащения при наличии умысла у обеих сторон такой сделки, ввиду чего подлежатвзысканиюв доход Российской Федерации, иное бы нарушало принципы справедливости и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

Сучетомвышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт совершения ответчиком из корыстных побуждений,сделоксиностраннымигражданами, в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционномучетеиностранныхграждани лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть заведомо противной основам правопорядка, что также установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученныхподаннымсделкам 3000 рублей доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Ставропольского района Самарской области в полном объеме, в следствии чего совершенные сделки ответчиком подлежат признанию ничтожными, со взыскание полученных от них денежных средств в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от подачи которой при обращении в суд прокурор был освобожден, подлежитвзысканиюс ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований– удовлетворить.

Признать сделку по получению Коротковой Еленой Анатольевной (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе) денежных средств в размере 1 000 рублей за фиктивную постановку на учет ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной (ничтожной)

Взыскать с Коротковой Еленой Анатольевной (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Самарской области в Ставропольском районе) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000596-73

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2023 ~ М-487/2023 от 28.02.2023

2-1367/2023 ~ М-487/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица