Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1755/2023 от 15.06.2023

Дело № 7-1755/2023

в районном суде дело № 12-385/2023 Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года в отношении

Агафонова Павла Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> Агафонов П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от <дата>, постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> и решение от <дата> оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Агафонов П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, в том числе и немотивированным, доводы лица не получили надлежащей правовой оценки. Схема ДТП составлена с нарушениями норм КоАП РФ. Агафонов П.В. не нарушал п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, а потому в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Положенные в основу виновности доказательства составлены с нарушением норм КоАП РФ, не доказывают вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Агафонов П.В. и защитник Тихоненко Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Второй участник ДТП <...> С.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил, указанный как исключение из общего правила запрета выезда на перекресток на желтый сигнал светофора, устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из системного толкования пунктов 6.2, 6.3, 6.13 и 6.14 Правил, а также самого понятия перекрестка, следует, что отсылка в пункте 6.14 к пункту 6.13 имеет значение только в смысле указания места, в котором водитель должен остановить транспортное средство при включении запрещающего сигнала светофора.

Такими местами в пункте 6.13 Правил указаны: перед перекрестком - стоп-линия (или знак 6.16); на перекрестке - воображаемая линия пересекаемой проезжей части (с учетом пункта 13.7 Правил); в других местах - перед светофором или регулировщиком.

Таким образом, при включении запрещающего сигнала светофора водитель, чтобы не создавать опасности для движения других участников и не причинять вред, обязан остановиться в одном из вышеперечисленных мест.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, водитель Агафонов П.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., <дата>. по адресу: <адрес>., выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением <...> С.С., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Агафонова П.В. в его совершении подтверждены: протоколом №... об административном правонарушении от <дата>; схемой места ДТП от <дата>; видеозаписями; объяснениями Агафонова П.В. от <дата>; объяснениями <...> С.С. от <дата>, и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Агафонова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Агафонова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он имел право проезжать перекрёсток, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются доказательствами исследованными в том числе и судьей районного суда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Так, исходя из системного толкования пунктов 13.7 и 13.8 Правил, транспортное средство, въехавшее на перекресток при разрешающем сигнале светофора, обязано выехать в намеченном направлении вне зависимости от сигналов светофора, и данное транспортное средство как завершающее движение через перекресток имеет преимущественное право движения. Соответственно, транспортное средство, въехавшее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественного права движения не имеет.

На основании вышеизложенного, в рамках данного дела с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, должностным лицом обоснованно установлено, что Агафонов П.В. не выехал на перекрёсток, границы которого определены пунктом 1.2 Правил, на разрешающий сигнал светофора.

Представленное в судебном заседании Агафоновым П.В. заключение специалиста №... не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в том числе: эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, экспертиза по делу проводится в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако установление факта нарушения пунктов Правил дорожного движения, факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу - относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а не эксперта. Заключение эксперта по смыслу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ оценивается в совокупности с иными собранными материалами дела, и не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Агафонова П.В., по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлиял. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы начальником отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга выполнены, что установлено при последующем рассмотрении дела судьей районного суда.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем, необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, что не свидетельствует о нарушении прав Агафонова П.В.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение от <дата> по жалобе на постановление от <дата> судьей районного суда установлены все обстоятельства дела, доводы жалобы рассмотрены в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, им дана обоснованная оценка.

При этом нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Представленный в ходе рассмотрения дела ответ от <дата> за подписью заместителя начальника УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга не является основание для отмены состоявшихся по делу решений. Решение вышестоящего должностного лица соответствует положениям статьи 30.7 указанного Кодекса и являются мотивированными, законными и обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения Агафонова П.В. к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга №... от <дата>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Агафонова Павла Владимировича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                             С.В. Куприк