Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 13.09.2022

Дело № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                          г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кировградского муниципального предприятия «Благоустройство» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района от 19 августа 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Кировградское муниципальное предприятие «Благоустройство» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа по заявлению КМП «Благоустройство» к Коробицыну О.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2021 года по 31.12.2021 год в размере 9056 рублей 85 копеек пени в размере 11 рублей 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 19 августа 2022 года КМП «Благоустройство» было возвращено указанное заявление, как поданное с нарушением правил территориальной подсудности, так как согласно полученной справки ГУ МВД России по Свердловской области Коробицын О.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, КМП «Благоустройство» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 19 августа 2022 года отменить. Доводы частной жалобы мотивирует тем, что судебный приказ может быть предъявлен к должнику по месту его регистрации, либо по месту нахождения недвижимого имущества должника. Так же указало, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель обратился 25.03.2022 года, и до 01.07.2022 года был установлен мораторий на идентификаторы личности для подачи заявлений в суд. Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа было вынесено мировым судьей в августе 2022 года, то есть после отмены моратория, в связи с чем, заявитель будет вынужден указывать персональные данные должника, которыми он не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области от 19 августа 2022 года возвращено заявление КМП «Благоустройство» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробицына О.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области.

Из адресной справки ГУМВД России по Свердловской области следует, что Коробицын О.И. с 18 января 2020 года, то есть до подачи заявления в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района.

Какого-либо договора, заключенного между взыскателем и должником об определении подсудности, а так же доказательств фактического проживания по другому адресу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, местом жительства должника является адрес: <адрес>, и заявление о выдаче судебного приказа подано в судебный участок №1 Кировградского судебного района с нарушением правил о территориальной подсудности.

Соответственно, мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района обоснованно возвращено КМП «Благоустройство» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Коробицына О.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы заявителя о том, что заявление о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг может быть предъявлено в суд по месту нахождения недвижимого имущества должника, не основаны на законе.

Ссылка заявителя на то, что он будет вынужден указывать идентификаторы личности при повторном обращении в суд, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требования о форме и содержании искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) содержащиеся в гражданском процессуальном кодексе РФ обязательны для исполнения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что мировым судьей не было возвращено заявление о выдаче судебного приказа в связи с отсутствием идентификаторов личности, а возвращено заявителю по причине территориальной неподсудности.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по изложенным основаниям не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района Свердловской области о возвращении заявления Кировградскому муниципальному предприятию «Благоустройство» о выдаче судебного приказа по заявлению КМП «Благоустройство» к Коробицыну О.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу КМП «Благоустройство» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Е.С. Корюкова