Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-161/2022 от 30.03.2022

    Судья Нехай Р.М.                                                                      дело № 7-161/2022

    (№ дела суда первой инстанции 5-849/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

    31 марта 2022 года                                                                            город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ордеру ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок административного наказания исчисляется с момента доставления лица привлекаемого к административной ответственности в суд, а именно с 09 часов 30 минут 29.03.2022.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ордеру ФИО4 подала в Верховный суд Республики Адыгея жалобу на указанное постановление, в котором просит его отменить, дело производством прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы, указывает на то, что требований действующего законодательства ФИО1 не нарушал, отсутствует состав административного правонарушения; в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с ограничением права ФИО1 на оказание ему юридической помощи. Выражает несогласие с актом экспертного исследования №. Указывает на то, что в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении датировано 27.01.2022, в то время как подписано руководителем 27.03.2022, ввиду чего на указанном материале не может быть основано обвинение. Ссылается на оставление судом первой инстанции без рассмотрения заявленного ФИО1 ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», определяя понятие экстремистской деятельности (экстремизма), относит к нему пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (абзац десятый пункта 1 статьи 1). Запрет на использование указанной символики, равно как и административная ответственность за его нарушение (статья 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), представляет собой меру, направленную на противодействие нацизму, экстремизму, фашизму и другим действиям, оскорбляющим память о жертвах, понесенных в Великой Отечественной войне, и ассоциирующимся с идеологией, запрещенной в силу статьи 13 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Само по себе использование нацистской атрибутики (символики), равно как и атрибутики (символики), сходной с нацистской атрибутикой (символикой) до степени смешения, - безотносительно к ее генезису - может причинить страдания людям, чьи родственники погибли во время Великой Отечественной войны, что также предполагает право законодателя принимать меры в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2480-О).

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось.

Следовательно, объективную сторону указанного правонарушения образует пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики и символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, то есть публичное выставление, показ, вывешивание, изображение нацистской атрибутики и символики, сходных с ними до степени смешения, воспроизведение нацистских или сходных с нацистскими до степени смешения приветствий и приветственных жестов, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный должностным лицом в результате проведения мониторинга сети «Интернет» № факт размещения ФИО1 на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте» под ником «ФИО1» в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» материалов с логотипами нацистской символики и атрибутики, пропаганды либо публичное демонстрирование которых запрещено законодательством Российской Федерации. Данные материалы в социальной сети открыты и доступны неограниченному количеству пользователей.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2022, актом экспертного исследования № от 24.03.2022; протоколом исследования предметов и документов от 21.03.2022; объяснением ФИО1 и другими доказательствами.

Кроме того, с целью устранения сомнений в достоверности копий документов содержащихся в рассматриваемом деле, судом апелляционной инстанции из Майкопского городского суда Республики Адыгея истребован административный материал № по делу об административном правонарушении в отношении того же лица - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлинность которых удостоверена в судебном заседании.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесена к полномочиям судьи.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Действия лица, привлеченного к административной ответственности правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение акт экспертного исследования от 24.03.2022 № 30, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку данный акт заключением эксперта не является, вследствие чего обязанности предупреждать лицо, проводившее экспертное исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения у должностного лица не возникло. Квалификация лица, проводившего сравнительное исследование, подтверждается соответствующими сертификатами, ссылка на которые имеется в вводной части акта, и сомнений у судьи вышестоящей инстанции не вызывает. Оснований для признания указанного акта экспертного исследования недопустимым доказательством по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении датировано 27.01.2022, в то время как подписано руководителем 27.03.2022, не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий ФИО1, поскольку данная описка не влияет на законность постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства заявителя о переносе рассмотрения дела, о назначении судебно-лингвистической экспертизы являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в судебном заседании подобные ходатайства не заявлялись, иного из материалов дела не следует. Более того, судья вышестоящей инстанции соглашается с ранее приведенными суждениями и приходит к выводу об отсутствии недостатков в акте экспертного исследования, положенного в основу постановления суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом вышестоящей инстанции исследованы приобщенные по ходатайству защитника характеризующие ФИО1 материалы, по результатам которого судья приходит к выводу о том, что они не могут явиться основанием для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности от наказания за совершенное правонарушение.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ордеру ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Н.Ш. Бзегежева