Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-4965/2023;) ~ М-3760/2023 от 13.06.2023

            копия                             УИД: 16RS0050-01-2023-005062-17

                                                                                      Дело № 2-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18.03.2024 года                                                       город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.С. Семенове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешолина В.М. к Трашковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении половины суммы расходов, понесенных при исполнении солидарных денежных обязательств, указав в обоснование исковых требований, что сторонами в период брачных отношений был заключен кредитный договор N?№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» сроком 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита в целях приобретения объектов недвижимости: жилой дом, назначение жилое, площадь 130 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 415 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Графиком платежей предусмотрена ежемесячная оплата кредитных платежей по указанному кредитному договору N?50879 от 09.09.2015, размер ежемесячного платежа составляет 22 055,86 руб. С 01 сентября 2020 года стороны совместно не проживали, общее совместное хозяйство не велось, фактически брачные отношения были прекращены. С 16 сентября 2020 года и по настоящее время истец оплачивает ежемесячно кредитные платежи по кредитному договору N?50879 от 09.09.2015 самостоятельно, без финансового участия ответчика. Всего в период с 16 сентября 2020 года по 16 мая 2023 года истцом погашена общая задолженность по кредиту на общую сумму 727 844 руб., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2023 за период с 16.09.2015 по 16.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и с учетом сумм внесенных ответчиком в оплату общего долга денежных средств просил суд признать задолженность по кредитному договору N?50879 от 09.09.2015, в размере 904 291 рубль общим долгом супругов, взыскать с ответчика в пользу истца 308782 руб. в счет возмещения половины уплаченных платежей по кредитному договору N?50879 от 09.09.2015, за период с 16 октября 2021 года по 16 января 2024 года; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N?011WS9340021938, заключенному между ООО «СК Сбербанк Страхование», в размере 5040 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 2 520 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; аналогичным образом признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N?2149<адрес>2571 от 19.10.2021, заключенному между САО «ВСК, в размере 3916 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 1958 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N?2249<адрес>6162 от 21.09.2022, заключенному между САО «ВСК в размере 2769 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 1385 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N?234<адрес>8939 от 11.10.2023, заключенному между САО «ВСК», в размере 2978 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 1489 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 742 рубля за период с 13 июня 2023 года по 25 января 2024 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 839 рублей.

Стороны извещены.

Ранее ответчик возражал иску, при этом, правильность представленного истцом расчета предъявленных к взысканию денежных средств, а также то, что платежи по указанным договорам страхования являлись исполнением общего обязательства, не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

    Из материалов дела судом установлено, что сторонами в период брачных отношений был заключен кредитный договор N?50879 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» сроком 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита в целях приобретения объектов недвижимости: жилой дом, назначение жилое, площадь 130 кв.м, кадастровый № и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 415 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Графиком платежей предусмотрена ежемесячная оплата кредитных платежей по указанному кредитному договору N?50879 от 09.09.2015, размер ежемесячного платежа составляет 22 055,86 руб.

    С 01 сентября 2020 года стороны совместно не проживали, общее совместное хозяйство не велось, фактически брачные отношения были прекращены.

    С 16 сентября 2020 года и по настоящее время истец оплачивает ежемесячно кредитные платежи по кредитному договору N?50879 от 09.09.2015 самостоятельно, без финансового участия ответчика. Всего в период с 16 сентября 2020 года по 16 мая 2023 года истцом погашена общая задолженность по кредиту на общую сумму 727 844 руб., что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» от 17.05.2023 за период с 16.09.2015 по 16.05.2023.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и с учетом сумм внесенных ответчиком в оплату общего долга денежных средств просил суд признать задолженность по кредитному договору N?50879 от 09.09.2015, в размере 904 291 рубль общим долгом супругов, взыскать с ответчика в пользу истца 308782 руб. в счет возмещения половины уплаченных платежей по кредитному договору N?50879 от 09.09.2015, за период с 16 октября 2021 года по 16 января 2024 года; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N?№, заключенному между ООО «СК Сбербанк Страхование», в размере 5040 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 2 520 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; аналогичным образом признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N№ от 19.10.2021, заключенному между САО «ВСК, в размере 3916 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 1958 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису № от 21.09.2022, заключенному между САО «ВСК в размере 2769 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 1385 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису № от 11.10.2023, заключенному между САО «ВСК», в размере 2978 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца 1489 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 742 рубля за период с 13 июня 2023 года по 25 января 2024 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 839 рублей.

    Ответчик правильность представленного истцом расчета предъявленных к взысканию с учетом уточнения исковых требований денежных средств, а также то, что платежи по указанным договорам страхования являлись исполнением общего обязательства, не оспаривал.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату половины уплаченных истцом после прекращения фактических брачных отношений в счет возврата кредита и процентов за пользование им, а также расходов на оплату страховых премий по вышеуказанным договорам страхования, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Материалами дела факт использования заемных денежных средств на нужды семьи подтверждается.

Кроме того, учитывая, что истец и ответчик являются солидарными должниками по ипотечному кредиту, то в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку кредитным договором погашение задолженности осуществляется периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, то исполнение истцом обязательства в соответствии с согласованными условиями кредитного договора являются основанием для взыскания с ответчика, как с солидарного должника, заявленной истцом суммы долга.

Более того, в соответствии с абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение того, что уплаченные истцом по вышеуказанным договорам денежные средства являлось исполнением с его стороны солидарных обязательств, а также отсутствия со стороны ответчика возражений в этой части, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период в предъявленном к взысканию размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6125 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шешолина В.М. к Трашковой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

признать задолженность по кредитному договору N?№ от 09.09.2015, в размере 904 291 рубль общим долгом супругов (сторон) и взыскать с Трашковой Д.В. в пользу Шешолина В.М. 308782 руб. в счет возмещения половины уплаченных истцом платежей по кредитному договору N?№ от 09.09.2015; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N№, заключенному между ООО «СК Сбербанк Страхование», в размере 5040 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с Трашковой Д.В. в пользу Шешолина В.М. 2 520 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; аналогичным образом признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N?№ от 19.10.2021, заключенному между САО «ВСК, в размере 3916 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с Трашковой Д.В. в пользу Шешолина В.М. 1958 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N?№ от 21.09.2022, заключенному между САО «ВСК в размере 2769 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с Трашковой Д.В. в пользу Шешолина В.М. 1385 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; признать уплату истцом после прекращения брачных отношений страховой премии по страховому полису N?№ от 11.10.2023, заключенному между САО «ВСК», в размере 2978 рублей расходами, понесенными на исполнение общего обязательства, взыскав с Трашковой Д.В. в пользу Шешолина В.М. 1489 рублей в счет возмещения половины суммы расходов на оплату страховой премии; взыскать с Трашковой Д.В. в пользу Шешолина В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23742 рубля за период с 13 июня 2023 года по 25 января 2024 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 839 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                         Р.З. Хабибуллин