Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2024 (2-3974/2023;) ~ М-2019/2023 от 20.04.2023

    УИД: 78RS0006-01-2023-002810-86

    Дело № 2-2293/2024 (2-3974/2023)

                                                          РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       06 февраля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

    при секретаре Чепиго Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Шеплякова Артема Александровича к Новикову Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с рассматриваемым иском; в первоначальном исковом заявлении указал, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, по вине ответчика Новикова А.Д., управлявшего автомобилем №, собственником которого является ответчик ПАО «ЛК «Европлан», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Теана», г.р.з. №

    гражданская ответственность ответчика Новикова А.Д. на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ 0227563179;

    согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 462 714 рублей 82 копейки, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 500 000 рублей, стоимость годных остатков - 58 751 рубль;

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей;

    истец полагает обоснованным возмещение ему убытков, в виде разницы между стоимостью его автомобиля на момент ДТП (500 000 рублей) и суммой страхового возмещения (400 000 рублей);

    в результате ДТП были повреждены, до степени приведения в негодность, помимо автомобиля истца, также находившиеся в автомобиле: ноутбук, стоимостью 8 000 рублей, сабвуферный динамик, стоимостью 6 000 рублей;

    кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, в размере 4 800 рублей, и на хранение автомобиля на стоянке, в размере 17 070 рублей;

    расходы истца на удостоверение документов нотариусом составили 4 000 рублей.

    Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с надлежащего ответчика: возмещение ущерба, в размере 100 000 рублей; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 рубль 51 копейка; стоимость ноутбука, в размере 8 000 рублей; стоимость сабвуферного динамика, в размере 6 000 рублей; возмещение расходов на эвакуацию автомобиля, в размере 4 800 рублей; возмещение расходов по хранению автомобиля, в размере 17 070 рублей; возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, в размере 4 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

    В отзыве на первоначальный иск ответчик ПАО «ЛК «Европлан» утверждал, что считает свое привлечение к участию в деле в качестве ответчика необоснованным, поскольку:

    в соответствии с договором лизинга №-ФЛ/ОРКМ7-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучателя), автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN №;

    автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

    таким образом, эксплуатацию автомобиля «Ниссан Кашкай», VIN №, с момента его передачи во владение ООО «Новые транспортные системы», в том числе - и на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял лизингополучатель;

    и на дату составления отзыва, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не является расторгнутым или исполненным; обязательства по договору сохраняют силу;

    кроме того, непосредственный причинитель вреда - ответчик Новиков А. Д., в трудовых или гражданско-правовых отношениях ПАО «ЛК «Европлан» не состоял и не состоит;

     в силу указанного, ПАО «ЛК «Европлан» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

    Определением от 20.07.2023 года принят отказ от иска, в части требований к ПАО «ЛК «Европлан», производство по делу, в соответствующей части, прекращено.

    В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

    Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, возражал против заявленного к взысканию размера ущерба, просил в удовлетворении исковых требований отказать. От проведения по делу судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.

    Представители третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан», ООО «НТС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Из материалов данного дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, усматривается следующее:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Новикова Артема Дмитриевича (ответчика), по следующим фактическим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут? по адресу: <адрес>, водитель Новиков А.Д., управляя автомобилем №, двигаясь по наб. Обводного канала от <адрес> в сторону Митрофаньевского моста, совершил наезд на стоящий автомобиль №, под управлением водителя Шеплякова А.А. (истца), с последующим наездом автомобиля №, на автомобиль «№, под управлением водителя ФИО8;

    проверкой по материалу установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Новиковым А.Д., который, управляя автомобилем «Ниссан», г.р.з. В903ВА797, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая габаритов транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство;

    учитывая, что у пострадавших в ДТП Свищевой Е.М. и Локтевой А.О. вреда здоровью не установлено, в действиях водителя Новикова А.Д. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобилю «Ниссан Кашкай», VIN №, присвоен регистрационный №.

    В соответствии с договором лизинга №-ФЛ/ОРКМ7-20 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучателя), автомобиль «Ниссан Кашкай», VIN №.

    Из типового договора аренды, представленного ООО «Новые транспортные системы», усматривается, что ООО «Новые транспортные системы», на условиях публичного договора, осуществляет сдачу автомобилей в аренду физическим лицам, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации

    Из материалов выплатного дела №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», усматривается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «№, - ООО «Новые транспортные системы», признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, и, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

    Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 462 714 рублей 82 копейки, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 500 000 рублей, стоимость годных остатков - 58 751 рубль.

    За услугу по проведению экспертизы, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил 10 000 рублей.

    Из дефектной ведомости № от 19.01.2023 года, составленной индивидуальным предпринимателем Стецко С.В., следует, что принадлежащие истцу: ноутбук «Acer», динамик «Dynamic» - не подлежат восстановлению.

    Согласно распечаткам интернет-сайтов, стоимость предлагаемого к приобретению сабвуферного динамика составляет 5 990 рублей, ноутбука «Acer» - 7 998 рублей.

    Кассовые чеки подтверждают аренду истцом парковочного места, на сумму 17 070 рублей.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ООО «Автоальфа плюс» по эвакуации автомобиля, на сумму 4 800 рублей.

    Из квитанции нотариуса Вороновой Е.Ю. следует, что истец уплатил нотариусу за свидетельствование копий документов 2 070 рублей.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    П. 2 той же статьи предусматривает, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    П. 1 ст. 935 ГК РФ гласит, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    П. 1 ст. 1079 ГК РФ гласит, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 3 той же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    Применительно к рассматриваемому случаю, имеющиеся доказательства с достаточной полнотой и достоверностью подтверждают наличие таких элементов обязательства из причинения вреда, как собственно факт его причинения и причинная связь между противоправным поведением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и возникновением вреда.

    На момент причинения вреда, ответчик являлся надлежащим владельцем автомобиля «Ниссан», г.р.з. В903ВА797, выступая в статусе арендатора.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной величиной возмещения вреда.

    Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» № 23165 от 14.10.2022 года, ответчиком не опровергнутому, и сомнений в достоверности не вызывающему, стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 500 000 рублей, стоимость годных остатков - 58 751 рубль.

    При этом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

    Доказательств того, что условием страховой выплаты являлась передача страховщику годных остатков автомобиля истца, не имеется.

    Тогда, размер возмещения, в части, касающейся повреждения автомобиля, должен составить:

    500 000 – 400 000 – 58 751 = 41 249 рублей.

    К убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, относятся расходы истца на проведение независимой экспертизы (10 000 рублей), на эвакуацию автомобиля (4 800 рублей), на хранение автомобиля (17 070 рублей).

    В отношении ноутбука и сабвуферного динамика суд отмечает, что отсутствуют достоверные доказательства как факта причинения вреда - нет доказательств, что эти вещи находились в автомобиле на момент ДТП, так и его размера (незаверенные распечатки интернет-страниц не могут считаться доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке).

    Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании свидетель ФИО8 также не подтвердил доводы истца о наличии указанных вещей в автомобиле на момент ДТП. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

    Как следствие, в соответствующей части иск удовлетворению не подлежит.

    Также, отсутствуют основания для взыскания с ответчика возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса, в размере 4 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств того обстоятельства, что эти расходы состоят в причинной связи с противоправным поведением ответчика.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из буквального содержания копии доверенности от 17.10.2022 года, имеющейся в материалах дела не следует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца Шеплякова А.А. только в суде и только по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в иных организациях и учреждениях.

    При этом следует отметить, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность представлять интересы истца на основании указанной доверенности в иных органах и организациях.

    Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 431 рубль 51 копейка.

    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Между тем, для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законом должен быть установлен срок в течение которого должник обязан исполнить обязательство, при этом главой 59 ГК РФ не установлен срок удовлетворения требования потерпевшего о возмещении вреда, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы быть не могут, сумма ущерба окончательно определена только в суде, что не лишает истца права на предъявление требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда.

    С учетом частичного удовлетворения иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, величина возмещения расходов по оплате услуг представителя составит 20 389 рублей 50 копеек.

    Оснований для уменьшения данной суммы суд не находит, учитывая степень сложности спора, объем работы представителей, количества судебных заседаний, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ответчика.

    Величина возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, составит 2 093 рубля 57 копеек.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                    РЕШИЛ:

    исковые требования Шеплякова Артема Александровича к Новикову Артему Дмитриевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

    Взыскать с Новикова Артема Дмитриевича, №, в пользу Шеплякова Артема Александровича, №, возмещение ущерба в размере 41 249 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 800 рублей, возмещение расходов на оплату стоянки за хранение автомобиля в размере 17 070 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20 389 рублей 50 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рубля 57 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                    Е.А. Мухина

    решение в окончательной форме

                                                                                      принято 06.03.2024 года