Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2021 ~ М-431/2021 от 01.07.2021

Судья Ендонов Е.К.                                                                                                                        дело №2-452/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

с. Троицкое                                                                                13 августа 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                                                Ендонова Е.К.,

при секретаре                                                                           Мукубеновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Босхомджиеву Булукте Дорджиевичу, Босхомджиевой Бугаше Борисовне, Босхамджиеву Саналу Дорджиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП – Главой КФХ Босхомджиевым Б.Д. заключен кредитный договор № на сумму 1700000 руб., под 13 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Босхомджиевой Б.Б. и Босхамджиевым С.Д. заключены договоры поручительства физического лица соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Босхомджиеву Б.Д. денежные средства. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Элистинского городского суда РК по иску Банка с Босхомджиева Б.Д., Босхомджиевой Б.Б., Босхамджиева С.Д. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК указанное решение изменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и распределения судебных расходов: с ответчиков Босхомджиева Б.Д., Босхомджиевой Б.Б., Босхамджиева С.Д. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1146049,42 руб., с ответчика Босходжиева Б.Д. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389543,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7981,36 руб., с ответчиков Босхомджиевой Б.Б. и Босхамджиева С.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,32 руб. с каждого.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность по кредитному договору в размере 1087495,33 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1031439,06 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 56506,27 руб., которую истец просит взыскать солидарно с Босхомджиева Б.Д., Босхомджиевой Б.Б., Босхамджиева С.Д., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13637,47 руб. в равных долях.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Босхомджиев Б.Д., Босхомджиева Б.Б., Босхамджиев С.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суда об уважительности причин неявки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений со стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

         Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП - Главой КФХ Босхомджиевым Б.Д. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1700000 руб., под 13 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства физического лица с Босхомджиевой Б.Б. и Босхамджиев С.Д. № и № соответственно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком Босхомджиевым Б.Д. надлежащим образом принятых на себя обязательства по кредитному договору Банк обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Элистинского городского суда РК с Босхомджиева Б.Д., Босхомджиевой Б.Б., Босхамджиева С.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535592,66 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК указанное решение изменено. Суд второй инстанции указал, что в договорах заключенных Банком с Босхомджиевой Б.Б., Босхамджиевыс С.Д. срок поручительства, как предусмотрено ст.190 ГК РФ, не установлен, поэтому в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство указанных лиц прекращено, поскольку по истечение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не заявил к ним иск. Поэтому в части взыскания задолженности по кредитному договору и распределения судебных расходов было определено следующее: с ответчиков Босхомджиева Б.Д., Босхомджиевой Б.Б., Босхамджиева С.Д. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1146049,42 руб., с ответчика Босходжиева Б.Д. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 389543,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7981,36 руб., с ответчиков Босхомджиевой Б.Б. и Босхамджиева С.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,32 руб. с каждого. В остальном решение Элистинского городского суда оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из перечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с заемщика уплаты установленной договором неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 13% годовых.

Анализ приведенных положений законодательства и кредитного договора, свидетельствует о том, что после вынесения решения суда банк праве требовать от заемщика, нарушившего свои обязательства, уплату неустойки в соответствии с условиями договора.

Банком в адрес заемщика направлялись требования о погашении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, присужденные судом, а также неустойки в соответствии с п.7.1 кредитного договора за просроченные основной долг и проценты задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении Бохомджиева Б.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчету Банка общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1087495,33 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1031439,06 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 56506,27 руб.

Судом принимается представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Возражений относительно исковых требований и расчета ответчиками не представлено.

Следовательно, требования Банка о взыскании с заемщика Босхомджиева Б.Д. задолженности по неустойкам по кредитному договору в сумме 1087495,33 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о взыскании неустоек по кредитному договору с поручителей Босхомджиевой Б.Б. и Босхамдижиева С.Д. суд исходит из следующих положений.

          В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Решением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка к Босхомджиеву Б.Д., Босхомджиевой Б.Б., Босхамджиеву С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку заемщик Босхомджиев Б.Д. допустил просрочку выплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ, у Банка в течение годичного срока возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств. Между тем Банк обратился в суд после наступления этого срока, предусмотренного ч.4 ст.367 ГК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что действия договоров поручительства Банка с Босхомджиевой Б.Б. и Босхамджиевым С.Д. прекратились. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК взыскала с поручителей задолженность по спорному договору только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В настоящее время Банк предъявил требования о взыскании с этих же поручителей, по этому же кредитному договору, задолженностей по неустойкам за последующие периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При том положении, когда вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что договоры между Банком и поручителями Босхомджиевой Б.Б. и Босхамджиевым С.Д. прекратили свое действие в 2014 году, то взыскание денежных средств за последующие периоды с этих же лиц, суд считает незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременный возврат основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 13637,47 руб., которая в соответствии с ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Босхомджиева Б.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Босхомджиева Булукты Дорджиевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 087 495 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 33 копейки, из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 1 031 439 рублей 06 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 56 506 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13637 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Целинный районный суд РК.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

                       Председательствующий судья                                                     Е.К. Ендонов