Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-481/2022 от 18.04.2022

Судья Евдокимова Т.А.

Дело №7-914/2022

УИД 59RS0004-01-2021-009206-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Еремеевой Татьяны Сергеевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2022 и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлебникова Владимира Владимировича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.11.2021 №59/4-950-21-ППР/12-23374-И/230, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2022, и.о. генерального директора Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» Хлебников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Еремеева Т.С. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что субъектом рассматриваемого правонарушения является главный бухгалтер НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» У., полагает о малозначительности правонарушения.

В рассмотрении жалобы Хлебников В.В., защитник Еремеева Т.С., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От защитника Еремеевой Т.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на ее нахождение на лечении в стационаре, отсутствие надлежащего извещения Хлебникова В.В., убывшего в командировку в п. Ныроб, г. Красновишерск. Данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Поносова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Из положений ст. 136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 6.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка в Некомерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах в Пермском крае» заработная плата работникам организации выплачивается дважды в месяц: первый раз – 20 числа текущего месяца, второй раз – 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

На основании п. 4.7 Положения о выплатах стимулирующего, компенсационного и социального характера Некомерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имуществав многоквартирных домах в Пермском крае» ежемесячная премиальная выплата производится до 20 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, приказом от 12.01.2021 № 2-ОД на первого заместителя генерального директора НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее Фонд) Хлебникова В.В. возложено исполнение обязанностей генерального директора Фонда на период с 12.01.2021 до проведения конкурса на замещение должности генерального директора.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Перми в связи с поступившим обращением проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», а именно: аванс по заработной плате за июль 2021 года 122 работникам в размере 543805 рублей выплачен с нарушением сроков – 21.07.2021; также в нарушение установленных локальным актом организации сроков по выплате ежемесячной премии, в организации несвоевременно выплачена ежемесячная премия за июнь 2021 года, установленная работникам приказом от 20.07.2021 № 134-ОД, - выплата премии за июнь 2021 года произведена работникам 21.07.2021.

Установив факт нарушений в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», изложенных выше, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае, а в дальнейшем судья районного суда с учетом ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней, пришли к правильному выводу о нарушении Хлебниковым В.В. как руководителем организации трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Хлебников В.В. не обеспечил надлежащее исполнение НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» своих обязанностей руководителя работодателя при том, что трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению прав и интересов работников, которым государство гарантирует защиту их трудовых прав и свобод, в том числе, прав на своевременное получение причитающихся выплат в соответствии с исполнением трудовых функций.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.20214 рапортом дежурного прокурора от 21.07.2021 о поступлении обращения З. о нарушении ее трудовых прав; приказом от 12.01.2021 № 2-ОД; правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 28.09.2017 № 313-ОД; штатным расписанием № 3 от 01.06.2021 на период с 01.06.2021; ответом от 24.08.2021 № СЭД-02-05-исх-419; приказом от 20.07.2021 № 134-ОД о премировании за июнь 2021; платежными документами.

Несвоевременная выплата аванса по заработной плате, ежемесячной премии за июнь 2021 года сторона защиты не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что Хлебников В.В., будучи руководителем НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», не имел возможности принять все необходимые и своевременные меры к исключению нарушения и выплате работникам всех причитающихся сумм в установленные сроки.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования и представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что Хлебников В.В. не является субъектом правонарушения, поскольку ответственность за выплату заработной платы возложена на главного бухгалтера Фонда, несостоятелен. С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с п. 5.3.1 Устава Фонда, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 01.02.2019 № СЭД-24-03-19-3, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который в силу п. 5.3.4.1, 5.3.4.2, 5.3.4.4, 5.3.4.7 осуществляет оперативное руководство Фондом, имеет право первой подписи на финансовых документах, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, осуществляет организацию бухгалтерского учета и отчетности.

Именно на Хлебникове В.В. как руководителе организации- работодателя лежит обязанность обеспечить соблюдение в организации требований трудового законодательства, в том числе своевременную выплату заработной платы и других причитающихся выплат работникам. Указанное в данном случае выполнено не было.

Административное наказание назначено Хлебникову В.В. в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, является с учетом обстоятельств дела разумным и справедливым, соразмерно содеянному.

Ссылка в жалобе на задержку выплаты заработной платы в один день, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не являются основаниями для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, равно как не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из характера совершенного правонарушения, затрагивающего сферу трудовых правоотношений, нарушающего предусмотренное действующим законодательством право работников на своевременное получение заработной платы, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к изменению как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их отмене, не приводятся; процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Хлебникова В.В. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2022, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 22.11.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Еремеевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись