Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 (11-263/2021;) от 15.12.2021

с/у № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска Балюта И.Г.

дело № 11-36/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Гавриленко А9 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Гавриленко А10 – Шелепова И.А.,

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гавриленко А11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриленко А12 с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1 680,63 рубля, судебные расходы в общем размере 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 411,68 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко Г.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку в размере 1 712 рублей, в счет возмещения убытков 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриленко Г.А. – Шелепов И.А. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи в части размера взысканных в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» просит оставить решение мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что мировым судьей при определении разумности судебных расходов обоснованно были учтены объем заявленных требований, цена иска, а также соблюден баланс прав сторон.

В судебное заседание истец Гавриленко Г.А., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Семилет А.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля «Renault Sandero» Семилет А.Н., причинены повреждения автомобилю «Mitsubishi L200», принадлежащему Гавриленко Г.А.

28 мая 2019 года САО «Надежда» произвело Гавриленко Г.А. выплату страхового возмещения в сумме 7 700 рублей.

После обращения истца с претензией страховая организация 04 июля 2019 года произвела Гавриленко Г.А. доплату страхового возмещения в размере 14 172,19 рубля, выплату неустойки в сумме 188 рублей, возместило расходы на проведение экспертизы в размере 5 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2020 года исковые требования Гавриленко Г.А. удовлетворены частично – с САО «Надежда» в пользу Гавлиленко Г.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 171,01 рубля, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 600 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Решение мирового судьи исполнено страховой организацией 15 апреля 2021 года.

25 февраля 2021 года ООО СК «Надежда» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

На основании претензии истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09 ноября 2019 года по 15 апреля 2021 года в общем размере 16 616,09 рубля истцу произведена выплата неустойки в размере 14 903,75 рубля, оставшаяся сумма неустойки выплачена не была.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 июля 2021 года Гавриленко Г.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Рассматривая исковые требования Гавриленко Г.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, мировой судья исходил из того, что часть суммы страхового возмещения 3 171,01 рубля была выплачена потребителю лишь на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее решением мирового судьи уже была взыскана неустойка за период с 03 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года включительно, мировым судьей при рассмотрении настоящего иска взыскана неустойка за период с 09 ноября 2019 года до 15 апреля 2021 года в размере 1 680,63 рубля, исходя из расчета: 3 171,01 рубля * 1% * 523 – 14 903,75 рубля (выплачены на основании претензии) = 1 680,63 рубля.

Установив факт нарушения прав истца, мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, допущенных нарушений прав истца, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гавриленко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, доводов для отмены решения мирового судьи в указанной части сторонами не приведено.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 21 000 рублей (9 000 рублей досудебное урегулирование спора + 12 000 рублей судебная защита), мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов мировым судьей принят во внимание п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, размер удовлетворенной части исковых требований, принцип разумности и справедливости, мировым судьей определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в общем размере 2 000 рублей, посчитав, что несение указанных расходов способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту.

В апелляционной жалобе представитель указывает, что мировой судья необоснованно уменьшил стоимость юридических расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, однако неустойка на основании претензии была выплачена страховой организацией лишь частично, отказ в выплате неустойки в остальной части мотивирован не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в части размера взысканных со страховой организации судебных расходов изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (1 судебное заседание), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, иска), с учетом цены иска, требований разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 4 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено 98,17% от заявленной суммы неустойки), то с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гавриленко Г.А. подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,17%) в размере 3 926,80 рубля.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 года в части размера подлежащих взысканию судебных расходов изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гавриленко А13 судебные расходы в общем размере 3 926 рублей 80 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриленко Геннадия Андреевича – Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2022 года.